про повернення апеляційної скарги
"16" травня 2011 р. Справа № 18/379/11
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Енергополіграфдокумент", с.Терешки, Полтавська область (вх.№ 2000 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від "21" квітня 2011 р. по справі № 18/379/11
за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", м. Миргород, Полтавська область
до ТОВ "Енергополіграфдокумент", с. Терешки, Полтавська область
про стягнення 7093,43 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "Енергополіграфдокумент", с. Терешки, Полтавська область
до Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргородтеплоенерго", м. Миргород, Полтавська область
про зобовязання виконання умов договору і підписання акта приймання-передачі виконаних робіт, -
Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.04.2011 р. по справі № 18/379/11 (суддя Іваницький О.Т.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено. Розірвано договір № 12 від 01.02.2011 р., укладений між сторонами по справі, стягнуто з ТОВ «Енергополіграфдокумент»на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго»борг в розмірі 5258,82 грн., 350,97 грн. інфляційних, 3% річних в розмірі 158,41 грн., пеню в розмірі 957,11 грн., штраф в розмірі 368,12 грн., 102,00 грн. витрат на сплату державного мита та 236,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині зустрічних позовних вимог провадження у справ припинено.
Відповідач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити.
Перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступних обставин.
Відповідно до підпункту г) пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 (зі змінами) державне мито із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Однак додана до апеляційної скарги квитанція № 56Р2920 від 29.04.2011 р. про перерахування коштів в сумі 42,50 грн. не може вважатися належним доказом сплати державного мита в порядку та розмірі, що передбачений вищевказаною нормою.
В даному випадку предметом розгляду у суді першої інстанції були як вимоги первісного позову, які мають майновий характер (про стягнення 7093,43 грн.) так і зустрічні вимоги, які мають не майновий характер (про зобов'язання виконання умов договору і підписання акту прийому-передачі виконаних робіт), в зв'язку з чим розмір витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду у даній справі повинен складати 50 відсотків ставки по кожній з вимог.
Тому сплачене заявником апеляційної скарги державне мито в розмірі 42,50 грн. не може вважатися належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Вказані обставини є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 86, ст..ст. 91, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
Повернути апеляційну скаргу ТОВ "Енергополіграфдокумент", с.Терешки, Полтавська область.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 6 арк., у тому числі апеляційна скарга на 3 арк., квитанція про сплату державного мита № 56Р2920 від 29.04.2011 р. на 1 арк., фіскальний чек від 30.04.2011 р. на 1 арк.; опис вкладення в цінний лист на 1 арк. та конверт.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.