"12" травня 2011 р. Справа № 5021/172/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О. , суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Криворученко О.І.
за участю прокурора -не з'явився
та представників сторін:
позивача -не з'явився
1-го відповідача - ОСОБА_1., дор. № 1016 від 06.04.2011 р.
2-го відповідача -Єпік О.А. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області (вх. № 1224С/1-9) на рішення господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року у справі
за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Шосткінської міської ради, м. Шостка
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка
2. Комунального підприємства «ТЕЦ-Шостка», м. Шостка
про визнання договору недійсним
встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року ( суддя Кіяшко В.І.) у позові відмовлено.
Перший заступник прокурора подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Позивач, 1-й та 2-й відповідачі у відзивах на апеляційну скаргу зазначають, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просять рішення господарського суду Сумської області від 17 лютого 2011 року залишити без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора - без задоволення.
Представник позивача та прокурор в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.
Таким чином, враховуючи, що прокурор та позивач належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за відсутності представників третіх осіб за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши доводи представників відповідачів, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2008 р. між ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»та КП «ТЕЦ-Шостка»було укладено договір № 147 про спільне використання, відповідно до умов якого регулюються правовідносини, пов'язані із спірним використанням основних фондів КП «ТЕЦ-Шостка». ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»разом КП «ТЕЦ-Шостка»використовує основні фонди КП «ТЕЦ-Шостка»у своєму виробничому процесі. Згідно з п. 1.2 договору об'єкт спільного використання становить основні фонди КП «ТЕЦ-Шостка».
Зазначені основні фонди належать КП «ТЕЦ-Шостка»на підставі рішення виконкому Шосткинської міської ради № 169 від 26.05.2008 р.
Разом із цілісним майновим комплексом по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у м. Шостка, що знаходиться в оренді ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»на підставі договорів оренди від 03.07.2006 р. та 02.02.2007 р., основні фонди КП «ТЕЦ-Шостка»складають загальну схему теплозабезпечення м. Шостка.
Вищезазначені рішення щодо віднесення основних фондів та договори оренди прийняті та укладені Шосткинською міською радою та її виконавчими органами на підстав ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», якою визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності.
При укладанні спірного договору сторони виходили з необхідності забезпечення теплом і гарячою водою міста Шостка, надання якісних послуг з постачання тепла та гарячої води населенню, що можливо лише за умови належної експлуатації та сталого функціонування всієї схеми теплозабезпечення м. Шостка, до якої входять об'єкти як ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», так і КП «ТЕЦ-Шостка».
Таким чином, договір № 147 від 11.06.2008 р., який регулює правовідносини, пов'язані зі спільним використанням основних фондів комунального підприємства «ТЕЦ-Шостка». ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»разом з КП «ТЕЦ-Шостка»використовує основні фонди останнього у своєму виробничому процесі.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України важливою гарантією реалізації цивільних прав учасниками цивільних відносин є презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом. Встановлення презумпція правомірності правочину відповідає таким засадам цивільного права як свобода договору.
Стаття 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Двостороннім є договір, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони зобов'язання, що виникло з цього договору, а відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Прокурор в апеляційній скарзі зазначає про укладання відповідачами договору про спільне використання та використання ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»об'єкту для своїх виробничих потреб і сплату підприємству договірної плати за його використання, вказує на невідповідність укладеного договору положенням цивільного законодавства щодо договору про спільну діяльність, посилається на передбачену законом безоплатність договору про спільну діяльність.
Проте матеріали справи свідчать, що договір про спільну діяльність відповідачами не укладався, а умови спірного договору визначають, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт»використовує основні фонди КП «ТЕЦ-Шостка»разом з останнім. Тобто право КП «ТЕЦ-Шостка»на власні основні фонди під час виконання спірного договору прямо передбачено самим договором. Крім того, укладений договір не передбачає передачу майна ТОВ «ШП «Харківенергоремонт», така передача майна від КП «ТЕЦ-Шостка»не проводилась.
Відповідно до умов договору № 147 використання вищезазначених об'єктів - це право, а не обов'язок як КП «ТЕЦ-Шостка», так і ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», тому сторони діють відповідно до даного договору та координуючи свої дії вирішують питання використання такого майна.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, спірний договір спільного використання є змішаним договором, в якому містяться лише елементи різних видів договорів, зокрема, договору про сумісну діяльність (спільна мета та координація діяльності щодо забезпечення функціонування системи теплопостачання міста, договорів про користування майном), спільне використання майна та інших.
Частина 2 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Тобто пріоритет мають умови договору, які погоджені сторонами. Крім того, будь-яких негативних наслідків для сторін змішаного договору у вигляді його недійсності закон не передбачає. Навпаки, укладання таких договорів прямо передбачено законом.
Спірний договір лише містить елементи договору про спільну діяльність і жодним чином не суперечить загальним положенням про спільну діяльність викладеним, в ст.ст. 1130, 1131 Цивільного кодексу України.
Посилання прокурора на безоплатність договору про спільну діяльність не містить будь-якого нормативного обґрунтування.
Платежі по договору спільного використання не мають призначення «плата за використання майна», що підтверджується платіжними дорученнями. Сплата коштів обумовлена умовами укладеного договору та не суперечить йому.
Таким чином, договір спільного використання, укладений між відповідачами, має ознаки як договору про спільну діяльність (спільна мета), так і договорів про користування майном (спільне використання майна за наявності у КП «ТЕЦ-Шостка»права користування майном) та не є договором оренди, за яким орендодавець позбавляється права використовувати майно у власній господарській діяльності на строк дії договору.
Щодо посилань прокурора на ст. 215 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.
Вказана норма підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент його вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України. Питання виконання угоди не впливають на визнання угоди недійсною. У разі неналежного виконання договору заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом чи договором наслідків, а не визнання угоди недійсною.
Про будь-які порушення договору його сторони та Шосткинська міська рада, як власник майна, не заявляли. Більш того, виконавчий комітет Шосткинської міської ради наполягає на відповідність спірного договору вимогам чинного законодавства та використання майна комунальної власності за цільовим призначенням.
Крім того, слід зазначити, що посилаючись на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, прокурор не зазначив конкретну підставу визнання спірного договору недійсним.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. по справі № 5021/172/2011 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга першого заступника прокурора Сумської області не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
У задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Рішення господарського суду Сумської області від 17.02.2011 р. по справі № 5021/172/2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Бондаренко В.П.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Пелипенко Н.М.
Повний текст постанови складено та підписано 16.05.2011 р.