"27" квітня 2011 р. Справа № 29/363-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Бабакова Л.М. , суддя Пушай В.І.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1358Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 27.12.10 р. у справі № 29/363-10
за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків
до ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" в ос. Філії "Харківський аукціонний центр", м. Харків
про стягнення 146110,66 грн.
У грудні 2010 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 146110, 66 грн. заборгованості за договорами уступки права вимоги № 01/10 від 04.10.10 р., № 02/10 від 05.10.10 р., № 03/10 від 20.10.10 р. та № 04/10 від 22.10.10 р., 1461,10 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.12.2010 р. по справі № 29/363-10 (суддя Тихий П.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача суму боргу в розмірі 146110,66 грн., 1461 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання по сплаті заборгованості по договорах про відступлення права вимоги.
Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів сплати коштів саме ОСОБА_3, а не підприємством, не надано доказів того, що ці послуги дійсно надані підприємству, не надано актів виконаних робіт, відповідних договорів.
Відповідач вважає, що філія не мала права укладати договори, справа розглянута без участі представника відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явися, ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2011 р. по справі № 29/363-10 повернута у зв'язку з закінченням строку.
Позивач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що обставини, на які посилається відповідач є не обґрунтованими, оскільки позивачем надані усі докази в обґрунтування вимог викладених у позовній заяві.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що 01 березня 2010 року між ТОВ «Онп консульт»(виконавець) та філією «Харківський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»(замовник) укладений договір щодо надання юридичних послуг № 616 -2/63, за яким виконавець зобов'язувався щомісячно надавати інформаційно -консультаційну допомогу з юридичних питань, а замовник приймати їх та сплачувати щомісячну абонентську плату, розмір якої складає 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що виконавець, за весь час дії договору № 616 -2/63, у повному обсязі виконував взяті на себе зобов'язання по юридичному супроводженню господарської діяльності замовника, а замовник не виконав взяті на себе цивільно-правові зобов'язання, прострочивши оплату, чим порушив п. 4.2. ст. 4 договору розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником на підставі акту прийому -передачі наданих послуг не пізніше 25 числа кожного місяця, про що свідчить акт розрахунку за договором № 616 -2/63 від 01.03. 2010 р.
04 жовтня 2010 року укладений договір № 01/10 про відступлення права вимоги між ТОВ «Онп консульт», (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор), за яким первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором філії «Харківський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» за договором № 616 -2/63 щодо надання юридичних послуг від 01 березня 2010 року укладений між Первісним кредитором та Боржником (основний договір), про відступлення права вимоги повідомлено Боржника, що підтверджується чеком та описом Укрпошти від 07.10.2010 р.
Як свідчать матеріали справи, заборгованість боржника перед новим кредитором за договором № 616 -2/63 -05 від 19.05.2010 р., складає 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп.
02 квітня 2010 року між ФОП ОСОБА - 3 (орендодавець) та філією «Харківський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»(орендар) укладений договір оренди № 0204/1/955 -1/63, за яким орендодавець зобов'язувався передати за плату орендарю в строкове користування, а орендар прийняти в строкове користування об'єкт оренди та сплачувати орендодавцю орендну плату.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що орендар порушив взяті на себе зобов'язання і не сплатив суму орендної плати в розмірі 20000грн. 00 коп., про що свідчить акт розрахунку заборгованості орендної плати за договором оренди, між філією «Харківський аукціонний центр»та ФОП ОСОБА_4.
05 жовтня 2010 року укладений договір № 02/10 про відступлення права вимоги між ФОП ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2.(новий кредитор), за яким первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги, належного первісному кредитору, в межах яких новий кредитор стає кредитором філії «Харківський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»(боржник) за договором оренди № 0204/1/955 -1/63 від 02 квітня 2010 року, укладений між Первісним кредитором та Боржником (основний договір), про відступлення права вимоги повідомлено Боржника, що підтверджується чеком та описом Укрпошти від 19.10.2010 р.
У п. 3 договору № 02/10 від 05.10.2010 р., зазначено, що сума боргу Боржника за Основним договором перед Новим кредитором складає: - 10 000 грн. 00 коп., згідно з актом здачі -прийняття наданих послуг по оренді № 03 від 30.06.2010 р. до Основного договору, що підтверджується актом розрахунку заборгованості орендної плати за договором оренди та 10 000 грн. 00 коп., згідно з актом здачі -прийняття наданих послуг по оренді № 04 від 31.07.2010 р. до Основного договору, що підтверджується актом розрахунку заборгованості орендної плати за договором оренди.
Таким чином, заборгованість Боржника перед Новим кредитором за договором № 0204/1/955 -1/63 від 02 квітня 2010 року, складає 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
19 квітня 2010 року між фізичною особою ОСОБА_3 та філією «Харківський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», укладені договори про надання поворотної фінансової допомоги № 981/63 та № 982/63, за якими надана поворотна фінансова допомога за договором № 981/63 -50 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2836400П від 19 квітня 2010 року; - за договором № 982/63 -50 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2836399П від 19 квітня 2010 року.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 22 жовтня 2010 року укладений договір № 04/10 про відступлення права вимоги між фізичною особою ОСОБА_3 (первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор), за яким Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги, належного Первісному кредитору, в межах яких Новий кредитор стає кредитором філії «Харківський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» (боржник) за договорами № 981/63 від 19 квітня 2010 року та № 982/63 від 19 квітня 2010 року про надання поворотної фінансової допомоги, укладений між Первісним кредитором та Боржником (основний договір), про відступлення права вимоги повідомлено Боржника, що підтверджується чеком та описом Укрпошти від 22.10.2010 р.
У п. 3 договору № 04/10 від 22.10.2010 р., зазначено, що сума боргу Боржника за Основним договором перед Новим кредитором складає: - за договором № 981/63 від 19 квітня 2010 року про надання поворотної фінансової допомоги -50 000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2836400П від 19 квітня 2010 року; - за договором № 982/63 від 19 квітня 2010 року про надання поворотної фінансової допомоги -50000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2836399П від 19 квітня 2010 року.
Отже, загальна заборгованість Боржника перед Новим кредитором за договором № 04/10 від 22.10.2010 р., складає 100000,00 грн.
Посилання відповідача на те, що філія не мала права укладати договори, справа розглянута без участі представника відповідача, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи необґрунтоване, так як в договорах зазначено , що перший зам. директора діяв на підставі Положення та довіреності № 186-2 від 8.02.2010р. та в матеріалах справи містяться докази одержання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі, повідомлення про вручення поштового відправлення №031123, тобто відповідач був повідомлений про розгляд справи.
Суд першої інстанції безпідставно вважав, що відносини, які склались між ОСОБА_3 та відповідачем в зв'язку зі звітами про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт у сумі 23110 грн. 66 коп. є цивільними правовідносинами.
При цьому, судом не враховано, що з 27 січня 2010 року, ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з філією «Харківський аукціонний центр»ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», в якій займав посаду першого заступника директора філії «Харківський аукціонний центр» ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», згідно наказу про прийом на роботу від 27.01.2010 р.
За період роботи ОСОБА_3 на даному підприємстві, ним були надані звіти про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, філії «Харківський аукціонний центр»державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», в розмірі 23110 грн. 66 коп., які відповідачем не повернуті.
Відповідно до ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.
В зв'язку з тим, що заборгованість виникла з трудових правовідносин, заміна сторони за договором № 03/10 від 04.10.2010 р.) про відступлення права вимоги 23110 грн. 66 коп. між фізичною особою ОСОБА_3 ( первісний кредитор ) та ФОП ОСОБА_2 (новий кредитор) за документами, що підтверджують надання первісним кредитором грошових коштів на відрядження або під звіт Боржнику, не може вважатися такою, що відбулась та зазначений договір не може бути підставою для стягнення заборгованості.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сума боргу ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»перед ФОП ОСОБА_2 за договорами про відступлення права вимоги № 01/10 від 04.10.2010 р.; № 02/10 від 05.10.2010 р.; № 04/10 від 22.10.2010 р. складає 123000,00 грн., але безпідставно вважав правомірним відступлення права вимоги за трудовими відношеннями на суму 23110,66 грн.
09.11.2010 р. позивачем направлена відповідачу вимога щодо виконання зобов'язань по сплаті заборгованості по договорам про відступлення права вимоги № 01/10 від 04.10.2010 р.; № 02/10 від 05.10.2010 р.; № 03/10 від 20.10.2010 р.; № 04/10 від 22.10.2010р.
Відповідач не виконав належним чином зобов'язання по сплаті заборгованості по договорам про відступлення права вимоги № 01/10 від 04.10.2010 р.; № 02/10 від 05.10.2010 р.; № 04/10 від 22.10.2010 р. на суму 123000 грн. та суд першої інстанції правомірно стягнув зазначену суму.
В частині стягнення заборгованості у сумі 23110,66 грн., яка виникла з трудових правовідносин, рішення суду першої інстанції необґрунтоване та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цієї частині залишенню -без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, рішення господарського суду частково не відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, та підлягає частковому скасуванню, керуючись ст.ст. 11, 202, 205, 207, 526, 514, 530 ЦК України, ст.ст. 35, 101-105 ГПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 27.12.10 р. по справі № 29/363-10 в частині стягнення боргу у сумі 23110,66 грн., 231,10 грн. держмита скасувати та в позові в цієї частині відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Харківський аукціонний центр»( 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, б. 15 ЄДРПОУ 20064284 ) -115,5 грн. держмита по скарзі.
Наказ доручити надати господарському суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Бабакова Л.М.
Суддя Пушай В.І.
Повний текст постанови підписано 29.04.2011 р.