27 квітня 2011 року Cправа № 5023/1094/11
Судова колегія у складі:
Головуючого-судді - Могилєвкіна Ю.О., суддів - Пушай В.І., Плужник О.В.
при секретарі - Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Огієнко О.С.
відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1650Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.11 року по справі №5023/1094/11
за позовом - ТПК "Пірс" ТОВ, м. Харків
до - ТОВ "Будсім", м. Київ
про стягнення 54573,63 грн., -
встановила:
Торгівельно-промислова компанія "ПІРС" товариство з обмеженою відповідальністю (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСІМ" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 44968,78 грн., суми штрафу в розмірі 8993,76 грн. та пені в розмірі 611,09 грн.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 01.03.2011 р. за вх. № 5364, надав заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, яка господарським судом залучена до матеріалів справи.
Також відповідач, через канцелярію господарського суду 17.03.2011 р. за вх. № 6553, надав копію довідки про знаходження ТОВ "БУДСІМ" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.03.2011 р., яка господарським судом залучена до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.11 року по справі № 5023/1094/11 (суддя Доленчук Д. О.) задоволено заяву представника відповідача про надіслання відповідачу всіх процесуальних документів по справі на адресу: м.Київ, вул. Урицького, 45, літера А, офіс. 418.
Задоволена заява відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Справа № 5023/1094/11 за позовом ТПК "ПІРС" ТОВ, м. Харків, до ТОВ "БУДСІМ", м. Київ, про стягнення 54573,63 грн. передана за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Ухвала мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали, справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
З урахуванням зазначених приписів процесуального закону та з огляду на те, що станом на момент подання позивачем відповідного позову до господарського суду Харківської області місцезнаходженням ТОВ "БУДСІМ" вже було: м. Київ, вул. Урицького, 45, літера А, офіс. 418, господарський суд прийшов до висновку, що справа № 5023/1094/11 не підсудна господарському суду Харківської області, в зв'язку з чим заява відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Як зазначає відповідач у своїй скарзі згідно ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Також, зазначеною статтею передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Позивач та його представник вважають апеляційну скаргу безпідставною посилаюсь на те, що відповідач подавши спочатку заяву про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, котра задоволена судом першої інстанції, а потім подавши апеляційну скаргу на ухвалу суду, навмисно затягує розгляд справи.
До початку засідання судової колегії від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за поданою апеляційною скаргою з посиланням на те, що його представник не може бути присутнім у засіданні судової колегії в зв'язку з його відрядженням до м. Києва.
Судова колегія розглянула клопотання відповідача і враховуючи на те, що відповідач був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи. Неявка представника відповідача у засідання не є обставиною, що позбавляє судову колегію розглянути подану скаргу, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів (документів), котрі не були розглянуті місцевим господарським судом і, відповідач мав змогу направити у засідання іншого представника (керівника, заступника) для надання пояснень щодо оскаржуваної ухвали суду. За таких обставин судова вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.
Також, судова колегія критично відноситься до посилання відповідача про відрядження його представника у м. Київ, тобто до міста де зареєстрована його нова юридична адреса.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду першої без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України - сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2010 між Торгівельно-промисловою компанією «Пірс»товариством з обмеженою відповідальністю (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсім»(надалі відповідач) був укладений договір постачання №170/08/10 (надалі Договір) з протоколом розбіжностей. Відповідно до умов зазначеного договору позивач зобов'язується передати у власність товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його.
В зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманого товару, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, тобто за місцем юридичної адреси відповідача, що була зазначена в укладеному договорі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2011 року було порушено провадження у справі за поданим позовом.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Зазначеною статтею передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Однак, як вбачається з матеріалів справи станом на момент подання позивачем відповідного позову до господарського суду Харківської області місцезнаходженням ТОВ "БУДСІМ" вже було: м. Київ, вул. Урицького, 45, літера А, офіс. 418, що підтверджується своєчасно поданою заявою Відповідача та наданою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Тобто, фактично не розпочавши слухання справи по суті заявленого позову, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.
Також, судова колегія погоджується з доводами представника позивача, що подання заяви відповідачем про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва, а потім оскарження ухвали, котрою задоволена ця заява і подання клопотання про відкладення розгляду справи за поданою ним же скаргою, свідчить про те, що відповідач (його представники) своїми діями навмисно намагаються безпідставно затягнути розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 17, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.04.11 року по справі №5023/1094/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
судді Пушай В.І.
Плужник О.В.
Повний текст постанови підписаний 29.04.2011 року.