01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.05.2011 № 18/151-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипка І.М.
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. № 10-601 від 16.04.2009 р., Єрьоменко В.І. дов. № 10-555 від 23.05.2011 р.;
від відповідача: ОСОБА_2. дов. № 8 від 16.08.2010 р.;
розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ОСОБА_3”
на рiшення
Господарського суду Київської області
від 15.02.2011р.
у справі № 18/151-10 (суддя Кошик А.Ю.)
за позовом Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (позивач)
до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ОСОБА_3” (вiдповiдач)
про стягнення 12 301, 16 грн.
В судовому засіданні 26.05.2011 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.02.2011 року у справі №18/151-10 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто із Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ОСОБА_3” на користь Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” 13 394, 95 грн. боргу, 133,94 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні вимог позивача щодо стягнення заборгованості за Договором на комунальні послуги в розмірі 13 394,95 грн. відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач проводив роботи з реконструкції систем теплопостачання свого власного приміщення. Крім того, відповідач зазначає, що станом на лютий 2010 року від позивача пропозицій по укладенню Договору на комунальні послуги на 2010 рік не надходило, отже відсутні підстави для здійснення розрахунків за комунальні послуги.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до розгляду та призначено на 28.04.2011р.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній проти заявленої апеляційної скарги заперечує в повному обсязі та вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
В судовому засіданні 28.04.2011 р. було оголошено перерву до 26.05.2011 р.
В судовому засіданні 26.05.2011 р. представники позивача заперечували проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” відмовити.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням № 10 від 28.11.2002 року III сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради (а. с. 8 т. 1), комунальне підприємство “Ватутінськінвестбуд” було визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, які обліковуються на балансі підприємства.
Розпорядженням Деснянської районної у м. Києві адміністрації від 24.12.2002 року № 1430 (а. с. 14 т. 1) у зв'язку з приватизацією приміщення шляхом викупу (договір купівлі-продажу укладений між представництвом Фонду державного майна України у Деснянському районі м. Києва та ТОВ “Віра”), КП “Ватутінськінвестбуд” мав укласти договір на комунальні послуги по обслуговуванню не житлового приміщення №1 першого поверху, яке знаходиться по АДРЕСА_1 з власником нежитлового приміщення.
02.09.2004 р. ЗАТ “Торговий дім “ОСОБА_3” придбав за договором купівлі-продажу у ТОВ “Віра” приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 358,8 кв.м. (а. с. 15 т. 1). Факт прийому-передачі нежитлового приміщення засвідчено актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 04.09.2004 року (а. с. 18 т. 1), підписаного представниками ЗАТ “Торговий дім “ОСОБА_3” та ТОВ “Віра”.
В 2005 та 2007 роках, у зв'язку із придбанням вищезазначеного приміщення, відповідачем укладались з позивачем договори на комунальні послуги (а. с. 11-12 т. 1). На 2009 та 2010 роки договори на комунальні послуги відповідачем не підписані, однак послуги фактично споживались, що сторонами не заперечується.
Позивачем надано суду докази того, що він є балансоутримувачем блоку первинного обслуговування розподільчого щита приміщення по АДРЕСА_1. У даному приміщенні розташована централізована система опалення, яка перебуває на балансі позивача (акт прийняття-передачі нежитлового фонду (а. с. 86 т. 1), схема абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі “абонента” (а. с. 126 т. 1), акт розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін (а. с. 127 т. 1), довідка дані по будинках (спорудах) КП “Ватутінськінвестбуд” опалення і гаряче водопостачання яких здійснюється від теплових мереж “Енергопостачальної організації” станом на 01.12.2008 р. (а. с. 128 т. 1)).
Таким чином, як вбачається з наданих позивачем акту розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності, схеми абонентської теплотраси, останній є балансоутримувачем системи теплопостачання в приміщенні відповідача, яка є невіддільним елементом загальної системи опалення в приміщенні.
Для обслуговування інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж нежилих об'єктів комунальної власності територіальної громади Деснянського району в м. Києві, КП “Ватутінськінвестбуд” щорічно укладає договір з підрядною організацією на обслуговування систем холодного водопостачання та водовідведення та систем гарячого водопостачання та центрального опалення об'єктів комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва й оплачує вартість обслуговування (копії договорів є в матеріалах справи).
КП “Ватутінськінвестбуд” оплачує надані на приміщення в м. Києві по АДРЕСА_1 комунальні послуги на підставі договору №1631482 від 01.10.2003 року з АЕК “Київенерго”, вартість яких підлягає відшкодуванню споживачами відповідно п. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”.
В підтвердження наявності спірної заборгованості позивачем надано суду акт звірки розрахунків станом на 01.01.2011 року (а. с. 182 т. 1), підписаний сторонами та скріплений їх печатками, в якому узгоджено перерозподіл сплачених відповідачем коштів та визначено суму заборгованості за опалення в період з січня по лютий 2010 року.
Відповідачем не надано суду заперечень щодо визначеної в акті звірки вартості опалення його приміщення.
В обґрунтування своєї позиції, відповідач надав суду копію листа до позивача від 30.07.2009 року №30/07-1, в якому зазначав, що відмовлявся від користування тепловою енергією від систем централізованого опалення та просив не проводити в подальшому нарахування плати за теплову енергію (а. с. 51 т. 1).
В матеріалах справи наявний лист позивача №10-2315 від 04.08.2009 року, яким останній повідомив відповідача, що той має право відмовитися від опалення приміщень за умови виготовлення проекту реконструкції системи опалення приміщень та переукладання Договору з АК “Київенерго”, який є виконавцем послуги з постачання теплової енергії.
За період стягнення заборгованості у відповідача окремий договір з АЕК “Київенерго” відсутній. Факт укладення договору напряму з АЕК “Київенерго” за даний період відповідачем не доведений.
На виконання вимог позивача, відповідачем було отримано технічні умови №31/9/3482 від 22.09.2009 року, виконано проект відокремленого приєднання до теплових мереж, який розглянуто Інспекцією Держенергонагляду в м.Києві 28.10.2009 року та отримано технічне рішення №31/9/3733 від 17.11.2009 року щодо погодження проекту.
Як зазначив відповідач, в січні 2010 року згідно проекту відокремленого приєднання до теплових мереж, ним (відповідною ліцензованою підрядною організацією) розпочато роботи по реконструкції систем теплопостачання приміщень відповідача, влаштуванню індивідуального теплового пункту з вузлом обліку теплової енергії та відокремленого приєднання до теплових мереж.
У зв'язку з виконанням будівельно-монтажних робіт, відповідач стверджує, що з січня 2010 року був відключений від централізованого теплопостачання, у зв'язку з чим, вважає, що у нього відсутній обов'язок оплачувати нараховану позивачем вартість теплопостачання в спірному періоді, оскільки послуга фактично відповідачем не споживалась, його приміщення не опалювалось.
Твердження відповідача про проведення реконструкції теплової системи та відсутність тепла в січні 2010 року спростовується наступними доказами:
По-перше, нарядом АЕК “Київенерго” №1321 від 17.12.2009 року про включення тепла в БПО по АДРЕСА_1 та актом про недопуск до теплового обладнання споживача від 16.02.2010 року, в яких вказано період надання теплової енергії з 17.12.2009 року по 16.02.2010 року.
По-друге, листом КП “Ватутінськінвестбуд” від 28.04.2010 року № 10-673 до АЕК “Київенерго” про внесення змін по навантаженню на опалення в будівлі по АДРЕСА_1 та актом №351-05/04 від 06.05.2010 року, складеним представником АЕК “Київенерго” про підтвердження відокремлення системи опалення в приміщенні ЗАТ “Торговий дім “ОСОБА_3” з 28.04 2010 року.
По-третє: листом ЗАТ “Торговий дім “ОСОБА_3” №03-02 від 03.02.2010 року, в якому відповідач повідомляє, що ще станом на 03.02.2010 року ведуться роботи по реконструкції системи опалення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником приміщення загальною площею 358, 8 кв.м. по АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу і факт користування таким приміщенням ним не заперечується та не спростовується. Належне відповідачу приміщення було приєднане до загальної системи теплопостачання будинку в м. Києві по АДРЕСА_1, що свідчить про споживання ним комунальних послуг, які надавались на таке приміщення.
Відповідач звертався до позивача з листами про відмову від теплопостачання 13.02.2009 року та 30.07.2009 року, однак проект реконструкції системи опалення приміщення відповідача було погоджено лише в листопаді 2009 року, про який відповідач не надав доказів своєчасного повідомлення позивача.
Відповідач в своїх поясненнях посилається на відключення від системи теплопостачання будинку в грудні 2009 року, в інших поясненнях стверджує, що відключення відбулось в січні 2010 року, однак, доказів санкціонованого відключення від системи теплопостачання будинку не надав.
Крім того, КП “Ватутінськінвестбуд” не має права самостійно знімати навантаження на опалення. Навантаження знімається тільки в результаті укладення відповідачем прямого договору з АЕК “Київенерго” та внесенням змін в договір №1631482, укладений між АЕК “Київенерго” та КП “Ватутінськінвестбуд”.
Документація по реконструкції системи опалення відповідача: акт здачі-приймання робіт датований 17.03.2010 року, акт промивки системи ЦО датований 02.04.2010 року, тимчасовий акт готовності об'єкта датований 07.04.2010 року, договір на теплопостачання з АЕК “Київенерго” укладено 05.05.2010 року.
Таким чином, з наданих відповідачем документів не можливо встановити коли саме він був відключений від системи теплопостачання будинку в м. Києві по АДРЕСА_1.
Відповідно до Правил користування тепловою енергію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 (п.5) теплопостачальна організація укладає договори з власниками (балансоутримувачами) теплових мереж на транспортування теплової енергії за тарифами, встановленими відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 11 цих Правил самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і теплоспоживання забороняється, також відповідно до п.40 Правил споживач зобов'язаний погоджувати з теплопостачальною організацією нові підключення та відключення.
У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що позивач листом від 21.12.2009 року №10-2705 повідомив відповідача про умови відключення опалення, однак відповідного листа суду не надано, позивач заперечує своєчасне повідомлення відповідачем про початок робіт з реконструкції системи опалення та узгодження відповідних умов з власником теплового пункту.
Крім того, як вбачається з проекту відокремленого приєднання до теплових мереж, технічних умов № 31/9/3482, п. 24.3. передбачено, що проект реконструкції необхідно узгодити з власником теплового пункту КП “Ватутінськінвестбуд”. Однак, в порушення зазначеної вимоги відповідачем не надано доказів узгодження відповідного проекту з позивачем.
Таким чином, відповідачем не надано суду доказів погодження з теплопостачальною організацією та балансоутримувачем мереж теплопостачання -позивачем умов та термінів відключення від системи теплопостачання, доказів фактичного відключення від системи теплопостачання будинку з грудня 2009 року. З матеріалів справи вбачається, що навіть при здійсненні фактичного відключення від системи теплопостачання будинку, таке відключення є самовільним, що не звільняє відповідача від обов'язку відшкодувати вартість теплової енергії, що поставлялась в його приміщення теплопостачальною організацією.
Відповідно п. 1 ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
За наслідками розгляду спору суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виходячи з загальної опалювальної площі блоку та викупленої відповідачем опалювальної площі, особових карток про спожиту теплову енергію, наданих АК “Київенерго” згідно наданого позивачем розрахунку, який відповідачем не спростовано, заборгованість відповідача по відшкодуванню витрат на оплату опалення в період з грудня 2009 року по лютий 2010 року складає 13394,95 грн.
В ході розгляду спору за наслідками проведеної сторонами на вимогу суду звірки розрахунків, позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача 13394,95грн. заборгованості за опалення належного йому приміщення за період січень -лютий 2010 року. Також позивач повідомив суду, що заборгованість по технічному обслуговуванню та прибиранню території відсутня.
Згідно з частиною першою статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стосовно посилання в апеляційній скарзі відповідача на те, що станом на лютий 2010 року від позивача пропозицій по укладенню Договору на комунальні послуги на 2010 рік не надходило, отже відсутні підстави для здійснення розрахунків за комунальні послуги, апеляційний суд зазначає наступне.
Не зважаючи на те, що відповідач не переуклав договір на комунальні послуги і в 2009 та 2010 роках, фактично він визнав їх дію, що підтверджується листом відповідача №03/02-1 від 03.02.2010 року (а. с. 52 т. 1), сплачував кошти за фактично отримані комунальні послуги, що підтверджується платіжними дорученнями, в яких відповідач в призначеннях платежу посилається на договір від 01.01.2009 року та на договір від 01.01.2010 року (а. с. 79 - 81, 83 - 85 т. 1).
За обставин, викладених вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2011 року у справі № 18/151-10 прийнято з повним та всебічним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ОСОБА_3”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судом першої інстанції вірно покладені на відповідача.
Керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “ОСОБА_3” залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 15.02.2011 року у справі № 18/151-10 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 18/151-10 повернути до Господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписаний 30.05.2011 р.
Головуючий суддя
Судді
01.06.11 (відправлено)