01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
30.05.2011 № 21/77
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
за участю представників
від позивача: ОСОБА_1. - дов. б/н від 20.05.2011
від відповідача: не з'явились
від третьої особи: ОСОБА_2. - дов. б/н від 14.12.2007
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „В.І. Технолоджіс”
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 17.03.2011
у справі №21/77 (суддя Шевченко Е.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „В.І. Технолоджіс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТВ-Транс”
третя особа Приватна компанія з обмеженою відповідальністю „Верхувен Холдінг
Уден Б.В.”
про стягнення заборгованості за договором
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.03.2011 у справі №21/77 зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Сумської області справи №5021/425/2011 про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2012/10.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „В.І. Технолодджіс” (надалі - ТОВ „В.І. Технолоджіс”, позивач) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва у справі №21/77 від 17.03.2010 та припинити провадження у справі.
Скарга мотивована тим, що ухвала суду про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішенням Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2012/10 вже вирішено спір, предметом розгляду якого був той же спір, між тими ж сторонами та про той же предмет спору, що і у справі №21/77. З огляду на наведене позивач вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду м. Києва від 17.03.2011 такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
ТОВ „В.І. Технолоджіс” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ „ТВ-Транс” заборгованості за договором про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт „Склад” №7 від 07.04.2010 у сумі 23246000,00 грн., з яких 5900000,00 грн. - сума боргу, а 17346000,00 грн. - сума штрафних санкцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт „Склад” №7,предметом якого є передача позивачем усіх майнових прав інтелектуальної власності на твір, та сплата за це відповідачем винагороди. Відповідно до п. 4.2 п. 4 вартість твору складає 5900000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.12.2010 року Окружним спеціалізованим постійно діючим третейським судом Сумської області було прийнято рішення №2-2012/10, яким були частково задоволені вимоги ТОВ „В.І. Технолоджіс” та було стягнуто з ТОВ „ТВ-Транс” 81066000,00 грн. заборгованості за договором про повну передачу (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності на програмний продукт „Склад” №7 від 07.04.2010, з яких 5900000,00 грн. - основний борг та 75166000,00 грн. - штрафні санкції.
Таким чином, рішенням у справі №2-2012/10 від 10.12.2010 вирішено спір між тим ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав, що і у справі №21/77.
Разом з цим, відповідно до ст. 1221 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Користуючись наданим правом, третя особа - ПКзОВ „Верхувен Холдінг Уден Б.В.” звернулося до господарського суду Сумськомї області із заявою про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2012/10.
Ухвалою від 24.02.2011 господарський суд Сумської області порушив провадження у справі №5021/425/2011 та прийняв заяву ПКзОВ „Верхувен Холдінг Уден Б.В.” про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2012/10 до розгляду.
За умовами ст. 1224 ГПК України справа про оскарження рішення третейського суду розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з особливостями, встановленими цим розділом. Ухвала господарського суду про скасування рішення третейського суду або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена у порядку, визначеному цим Кодексом для оскарження рішення суду першої інстанції.
Таким чином, рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2012/10 не набуло законної сили.
Отже, оскільки рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2012/10 не набуло законної сили, підстави для припинення провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні.
Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи те, що результати розгляду господарським судом Сумської області справи №5021/425/2011 про скасування рішення Окружного спеціалізованого постійно діючого третейського суду Сумської області від 30.12.2010 №2-2012/10 можуть вплинути на результат розгляду справи №21/77, оскільки у справі №2-2012/10 розглядається спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, колегія суддів вважає, що ухвала від 17.03.2011 була прийнята судом першої інстанції у відповідності до вимог ГПК України.
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ „В.І. Технолоджіс” задоволенню не підлягає, а ухвала господарського суду м. Києва від 17.03.2011 у справі №21/77 має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „В.І. Технолоджіс” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва у справі №21/77 від 17.03.2011 - залишити без змін
Матеріали справи №21/77 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді