01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.05.2011 № 8/317
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1.- довіреність №155/1/03-943 від 23.02.2011 року;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток Будтранс»,
на ухвалу господарського суду м. Києва від 28 лютого 2011 року про відстрочення виконання рішення,
у справі № 8/317 (суддя Івченко А.М.),
за позовом приватного підприємства «Росток Будтранс», м. Біла Церква, Київська область,
до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ,
про стягнення 252 529 грн. 77 коп.,
ПП «Росток Будтранс» звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення боргу за виконані підрядні роботи (т. І а.с. 8-11).
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 серпня 2010 року позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з КП «Київжитлоспецексплуатація» на користь ПП «Росток Будтранс» 216 000 грн. 00 коп. основного боргу, 28 540 грн. 73 коп. збитків від інфляції, 7 989 грн. 04 коп. трьох відсотків річних, 2 525 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І а.с. 91-94).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін (т. І а.с. 127-132).
11 лютого 2011 року до господарського суду міста Києва звернувся відповідач із заявою про відстрочення виконання рішення суду (т. ІІ а.с. 67-68).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28 лютого 2011 року відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 26 серпня 2010 року у справі № 8/317 на три місяці, а саме до 28 травня 2011 року (т. ІІ а.с. 150-153).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 2 березня 2011 року за № 15-3, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва № 8/317 від 28 лютого 2011 року та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва № 8/317 від 26 серпня 2010 року.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що місцевим господарським судом:
- не прийнято до уваги доводи щодо порушення матеріальних інтересів позивача,
- не прийнято до уваги те, що заявник не здійснює будівельних робіт, а виступає посередником між Головним управлінням житлового господарства та субпідрядниками.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2011 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено розгляд справи на 23 травня 2011 року.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання 23 травня 2011 року представник скаржника не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційного господарського суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення попередньої ухвали суду.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга позивача має бути розглянута у строк до 27 травня 2011 року, що об'єктивно унеможливлює відкладення розгляду справи. Слід наголосити, що скаржнику було відомо про дату, час та місце розгляду справи, а неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.
Представник відповідача у судовому засіданні 23 травня 2011 року заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити спірну ухвалу без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 23 травня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 серпня 2010 року позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з КП «Київжитлоспецексплуатація» на користь ПП «Росток Будтранс» 216 000 грн. 00 коп. основного боргу, 28 540 грн. 73 коп. збитків від інфляції, 7 989 грн. 04 коп. трьох відсотків річних, 2 525 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І а.с. 91-94).
11 лютого 2011 року до господарського суду міста Києва звернувся відповідач із заявою про відстрочення виконання рішення суду (т. ІІ а.с. 67-68).
Заява мотивована тим, що основним джерелом фінансування підприємства є отримання орендної плати відповідно до договорів про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, порядок використання якої встановлюється щорічно Київрадою, а тому КП «Київжитлоспецексплуатація» не має фінансової можливості погасити заборгованість перед ПП «Росток Будтранс».
Також, заявник зазначив, що на розгляді у господарському суді Київської області перебувають спори по стягненню з ПП «Росто Будтранс» пені по договорам субпідряду.
Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.
Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, вказаною нормою не вимагається, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.
Як вбачається з податкових декларацій, КП «Київжитлоспецексплуатація» повинен сплатити до державного та місцевого бюджетів податків на загальну суму 2 995 788 грн. 00 коп., а через несвоєчасну сплату податків останнє буде змушене сплатити штрафні санкції.
Тому, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач документально підтвердив наявність підстав для відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва від 26 серпня 2010 року.
Отже, місцевий господарський суд правомірно відстрочив виконання рішення господарського суду міста Києва від 26 серпня 2010 року у справі № 8/317 на три місяці, а саме до 28 травня 2011 року.
Ухвала господарського суду міста Києва від 28 лютого 2011 року по справі № 37/703-42/237 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 28 лютого 2011 року задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток Будтранс» на ухвалу господарського суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі № 8/317 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 28 лютого 2011 року по справі № 8/317 про відстрочку виконання рішення залишити без змін.
3. Справу № 8/317 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів, може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді