01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.05.2011 № 8/317
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - ОСОБА_1.- довіреність №155/1/03-943 від 23.02.2011 року;
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток Будтранс»,
на ухвалу господарського суду м. Києва від 28 лютого 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи,
у справі № 8/317 (суддя Івченко А.М.),
за позовом приватного підприємства «Росток Будтранс», м. Біла Церква, Київська область,
до комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», м. Київ,
про стягнення 252 529 грн. 77 коп.,
ПП «Росток Будтранс» звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до КП «Київжитлоспецексплуатація» про стягнення боргу за виконані підрядні роботи (т. І а.с. 8-11).
Рішенням господарського суду міста Києва від 26 серпня 2010 року позов задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з КП «Київжитлоспецексплуатація» на користь ПП «Росток Будтранс» 216 000 грн. 00 коп. основного боргу, 28 540 грн. 73 коп. збитків від інфляції, 7 989 грн. 04 коп. трьох відсотків річних, 2 525 грн. 30 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. І а.с. 91-94).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30 листопада 2010 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін (т. І а.с. 127-132).
10 грудня 2010 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (т. ІІ а.с. 5-7).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28 лютого 2011 року призначено судову будівельно-технічну експертизу у справі № 8/317 (т. ІІ а.с. 154-157).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 2 березня 2011 року за № 15-4, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва № 8/317 від 28 лютого 2011 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами скасувати повністю, в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а рішення господарського суду міста Києва від 26 серпня 2010 року залишити без змін.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що відповідач мав можливість перевірити якість робіт та виявити недоліки, а виявлена невідповідність асфальтобетонної суміші вимогам Державних будівельних норм в частині її хімічного складу та фізико-механічних показників є претензією по якості і аж ніяк не нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 травня 2011 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено розгляд справи на 23 травня 2011 року.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання 23 травня 2011 року представник скаржника не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційного господарського суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення попередньої ухвали суду.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду сторін було попереджено, що в разі неявки в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга позивача має бути розглянута у строк до 27 травня 2011 року, що об'єктивно унеможливлює відкладення розгляду справи. Слід наголосити, що скаржнику було відомо про дату, час та місце розгляду справи, а неявка його представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.
Представник відповідача у судовому засіданні 23 травня 2011 року заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, просив залишити спірну ухвалу без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 23 травня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.
КП «Київжитлоспецексплуатація» звернулося до господарського суду міста Києва з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи для перевірки укладеного асфальтобетонного покриття дворових територій та міжквартальних проїздів у Шевченківському районі м. Києва (т. ІІ а.с. 55-56).
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, тобто, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).
Однак, виходячи із змісту норми ст. 79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Місцевий господарський суд не обґрунтував доцільність призначення та проведення будівельно-технічної експертизи, не зазначив з'ясування яких саме фактів (обставин) необхідне для перегляду судового акту за нововиявленими обставинами, дані про які потребують спеціальних знань.
Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не надав відповідної правової оцінки обставинам, на які посилався заявник, не перевірив чи підставою для перегляду судового рішення заявник зазначив нововиявлені обставини чи обставини, які вже були предметом дослідження при розгляді справи, і які з них виникли після набрання рішенням законної сили в зв'язку, з чим місцевий господарський суд, припустився порушень ст.ст. 112-114 ГПК України.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у постанові від 03 березня 2011 року по справі № 11/157-09.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 8/317 такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, в зв'язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа -направленню місцевого господарського суду для здійснення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 34, 41, 99, 101-106, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Росток Будтранс» на ухвалу господарського суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі № 8/317 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 28 лютого 2011 року по справі № 8/317 про призначення судової будівельно-технічної експертизи скасувати.
3. Справу № 8/317 повернути на розгляд до господарського суду м. Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів, може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя
Судді