01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.05.2011 № 27/414
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. - за довіреністю
від відповідача: не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011р. (підписано 02.02.2011р.)
по справі № 27/414 (суддя Дідиченко М.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф», м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайд-Груп», м. Київ
про стягнення 150860,19 грн.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слайд-Груп» про стягнення 150860,19 грн. збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору № 090515 від 15.05.2009р. про надання рекламних послуг.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.01.2011р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011р. по справі № 24/414 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» та стягнути з відповідача кошти у розмірі 150 860,19 грн.
Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011р. прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011 року, згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом ухвалою від 16.03.2011р. порушено апеляційне провадження.
З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи та неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладався.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Майданевич А.Г.
Представник відповідача в судове засідання 13.05.2011р. не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, участь представника відповідача в судовому засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Слайд-Груп” (рекламіст) та Закритим акціонерним товариством “Вексель-Життя”( замовник) укладено договір про надання рекламних послуг № 090515.
Відповідно до п. 1.3 статуту Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія Свісс Класік Лайф”, Закрите акціонерне товариство “Вексель-Життя” змінило найменування на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія Свісс Класік Лайф”.
Згідно із п. 2.1 Договору позивач доручає і оплачує, а відповідач приймає на себе зобов'язання організувати рекламну кампанію позивача у формі виготовлення та розповсюдження поліграфічної реклами на перехрестях м. Києва, у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.
За умовами п. 3.1.1 Договору відповідач зобов'язується розробити та узгодити з позивачем рекламну кампанію позивача, зокрема план розміщення рекламних матеріалів позивача.
Також, відповідач зобов'язується почати проведення рекламної кампанії лише після узгодження з позивачем всіх питань, що стосуються розміщення рекламних матеріалів позивача (п. 3.1.2 договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору технічні вимоги до поліграфічної реклами, період та загальний час рекламної кампанії, а також вид та тривалість рекламних матеріалів зазначаються в додатках до договору, що є його невід'ємною частиною
Згідно з п. 4.1.1., 4.1.2. Договору позивач зобов'язується передати відповідачу макети поліграфічної реклами, який позивач планує використати в ході проведення рекламної кампанії, не пізніше, ніж за 3 робочих дні до запланованого виходу рекламних матеріалів. Узгодити з відповідачем всі питання щодо проведення рекламної кампанії за 3 робочих дні до її початку.
Додатком № 1 до договору передбачено, що період проведення кампанії з 15.05.2009 року по 14.06.2009 року. Режим роботи: промоутери працюють 30 днів у 3 зміни (7 годин на день). Кількість точок: 16 перехресть (згідно схеми). Дні тижня: увесь тиждень. Години роботи: 08:00-10:00 (перша зміна),11:00-14:00 (друга зміна),18:00-20:00 (третя зміна). Кількість залучених осіб: 30 промоутерів та 6 супервайзерів. Кількість робочих годин: 210 годин на одну особу. Друк поліграфічної продукції - 100 000 екз. Вартість послуг становить 150 860, 19 грн.
Згідно із п. 5.2 договору позивач оплачує вартість послуг, що надаються йому відповідачем відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок відповідача шляхом 100% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 (три) робочих дні до рекламної кампанії замовника згідно з відповідним додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному додатку.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував на рахунок відповідача суму попередньої оплати в розмірі 150860,19 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 954 від 18.05.2009 року на суму 50 284, 65 грн., № 964 від 20.05.2009 року на суму 50 738, 69 грн. та № 969 від 25.05.2009 року на суму 49 836, 85 грн.
Відповідно до п.6.1. Договору надання послуг за договором підтверджується Актами здачі приймання наданих послуг, які підписуються повноважними представниками сторін не пізніше десяти робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому відбувалось проведення рекламної кампанії згідно додатків до договору (медіа-планів). Якщо позивач буде мати зауваження або заперечення відносно обсягу або якості наданих послуг, він зобов'язаний письмово повідомити про це рекламіста в письмовій формі протягом семи робочих днів з моменту закінчення кожного місяця, в якому проводилася рекламна кампанія.
Як вказує позивач 20.08.2009р. відповідач надав позивачу акти здачі-приймання робіт за №ОУ-0000010, №ОУ-0000011 та №ОУ-0000012 від 15.06.2009р. на загальну суму 150860,19 грн. за проведення промо-акції в м. Києві.
Позивач направив на адресу відповідача лист вих. №202/09 від 20.08.2009р. в якому вказав на те, що вказані акти будуть підписані позивачем після надання підтверджуючих документів відносно проведення рекламної кампанії, а саме: документи відносно замовлення та друку поліграфічної продукції, на яких перехрестях міста проходила рекламна кампанія, кількість осіб та на підставі чого вони залучені до проведення відповідної рекламної кампанії, а також скільки розповсюджено поліграфічної продукції за період проведення рекламної кампанії. Необхідність отримання вказаних підтверджуючих документів позивач обгрунтував з посиланням на можливість проведення зустрічної перевірки контролюючими органами з боку державної податкової служби.
Відповідач листом № 03/09/01 від 03.09.2009р. надав відповідь позивачу в якій зазначив, що відповідач є рекламним агенством повного циклу. Виготовлення та розповсюдження рекламної (поліграфічної) продукції є одним з видів статутної діяльності відповідача, що має власну матеріально-технічну базу для виготовлення рекламної (поліграфічної) продукції. Друк поліграфічної реклами здійснювався відповідачем на власному поліграфічному обладнанні в обсягах, затверджених Договором, а саме 100 000 екземплярів. Дана поліграфічна продукція була розповсюджена в повному обсязі (100000 екз.) у місті Києві на перехрестях відповідно до затвердженої Договором схеми (Додаток №2 до Договору) протягом проведення рекламної кампанії з 15 травня по 14 червня 2009року. Залучення промоутерів (в кількості 30 чоловік), що здійснювали розповсюдження поліграфічної продкуції здійснював СПД ОСОБА_3. відповідно до договору № 15/05/01 від 15.05.2009р. Також відповідачем надано позивачу зразки рекламної продукції, що розповсюджувалась промоутерами.
Позивачем неправлено на адресу відповідача лист № 219/09 від 04.09.2009р. з проханням надати завірені належним чином копії Статуту відповідача, Договору № 15/05/01 від 15.05.2009р. з додатками до данного договору № 1та № 2 , платіжні документи, що підтверджують оплату послуг за договором на розповсюдження поліграфічної продкуції № 15/05/01 від 15.05.2009р., а також інші документи на власний розсуд відповідача, які б свідчили та підтверджували факт проведення рекламної кампанії.
У відповідь відповідачем надано лист № 06/10/01 від 06.10.2009р. про те, що залучення промоутерів (в кількості 30 чоловік), що здійснювали розповсюдження поліграфічної продукції здійснювало ТОВ «Арткас» відповідно до договору № 051503 від 15.05.2009р. між ТОВ «Арткас» та ТОВ «Слайд-Груп». В доповнення до листа відповідачем надано завірені копії договору № 051503 від 15.05.2009р., додатки № 1 та № 2 до нього, Акту № 000000206 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.06.2009р., податкової накладної № 437 від 21.05.2009р., рахунку фактури № 000000101 від 20.05.2009р., платіжного доручення № 685 від 21.05.2009р. про сплату послуг ТОВ «Арткас» щодо розповсюдження поліграфічної продукції на суму 49658,58 грн.
26.01.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено лист за № 12/10 з проханням надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт друку відповідної кількості рекламних листівок, факт їх розповсюдження на перехрестях міста Києва тією кількістю осіб, що вказано в Додатку № 1 до Договору № 090515 від 15.05.2009р. Також позивач просив роз'яснити та надати підтвердження того з ким саме було укладено договір «про надання послуг з розповсюдження поліграфічної продукції».
В зв'язку з неотриманням відповіді на лист від 26.01.2010р., позивачем 20.05.2010р. на адресу відповідача направлено претензію № 121/10, в якій позивач просив перерахувати йому 150860,19 грн. завданих збитків в зв'язку з невиконанням відповідачем умов Договору.
Відповідач у відповіді на претензію (лист № 230601 від 26.06.2010р.) вимоги позивача відхилив з посиланням на їх безпідставність.
Позивач в обгрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача 150860,19 грн. збитків (вартість послуг, які сплатив позивач за Договором) посилається на те, що відповідно до умов п.п. 3.1.1.,3.1.2. Договору відповідач зобов'язався розробити та узгодити з позивачем рекламну кампанію позивача, зокрема план розміщення рекламних матеріалів позивача та почати проведення рекламної кампанії лише після узгодження з позивачем всіх питань, що стосуються розміщення рекламних матеріалів позивача. Відповідачем план розміщення рекламних матеріалів позивача, останньому наданий не був, та відповідний план відповідачем з позивачем не узгоджений. Позивач макети поліграфічної реклами, які він планує використати в ході проведення рекламної кампанії відповідачу не передавав з причин порушення останнім п.3.1.1. Договору. Оскільки сторонами не було узгоджено ні макету поліграфічної реклами, ні плану розміщення рекламних матеріалів, а вартість послуг позивач сплатив повністю лише 25.05.2009р., тому для позивача є незрозумілим, як відповідач розпочав проведення рекламної кампанії позивача 15.05.2009р. і що він рекламував (розповсюджував). Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст. 906 Цивільного кодексу України.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем лише за наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійснення ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
В силу ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
За приписами ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів. Відшкодування збитків як санкція може бути застосовано в усіх випадках порушення цивільно-правових зобов'язань, коли внаслідок такого порушення потерпіла сторона несе збитки.
Відповідальність у вигляді відшкодування збитків вимагає для її застосування наявності складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності особи), шкідливого результату такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та заподіяними збитками, вини особи, яка заподіяла збитки. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків (шкоди).
Наявність усіх цих елементів складу цивільного правопорушення є підставою для стягнення збитків. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Як зазначалося вище, умовами п.п.3.1.1.,3.1.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язується розробити та узгодити з позивачем рекламну кампанію позивача, зокрема план розміщення рекламних матеріалів замовника та почати проведення рекламної кампанії лише після узгодження з позивачем всіх питань, що стосуються розміщення рекламних матеріалів позивача.
Водночас, згідно з п. 4.1.2. Договору позивач зобов'язався узгодити з відповідачем всі питання щодо проведення рекламної кампанії за 3 робочих дні до її початку.
Додатком № 1 до договору сторонами погоджено, що період проведення кампанії з 15.05.2009 року по 14.06.2009 року. Режим роботи: промоутери працюють 30 днів у 3 зміни (7 годин на день). Кількість точок: 16 перехресть (згідно схеми). Дні тижня: увесь тиждень. Години роботи: 08:00-10:00 (перша зміна),11:00-14:00 (друга зміна),18:00-20:00 (третя зміна). Кількість залучених осіб: 30 промоутерів та 6 супервайзерів. Кількість робочих годин: 210 годин на одну особу. Друк поліграфічної продукції-100 000 екз. Вартість послуг становить 150 860, 19 грн.
Додаток № 1 до Договору підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
З огляду на зазначене судова колегія вважає відсутніми підстави для висновку щодо неузгодження відповідачем з позивачем всіх питань, що стосуються розміщення рекламних матеріалів позивача.
Доводи позивача про не передання ним макетів поліграфічної продукції відповідачу свідчать про невиконання позивачем умов п.4.1.1. договору, а не на порушення договору відповідачем. Крім того, договором не передбачено, в якій саме формі повинні бути передані макети поліграфічної продукції відповідачу.
Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що ним було виготовлено поліграфічну продукцію, а для виконання умов договору № 090515 від 15.05.2009 року в частині розповсюдження поліграфічної продукції на підставі договору № 051503 від 15.05.2009 року було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Арткас”.
Відповідно до п. 1.1 договору № 051503 від 15.05.2009р., ТОВ “Слайд-Груп” доручає, а ТОВ “Арткас” бере на себе зобов'язання по розповсюдженню поліграфічної продукції на перехрестях м. Києва на умовах, передбачених цим договором, та у кількості, місцях і на терміни, вказані у додатках, які є невід'ємною частиною цього договору.
ТОВ “Арткас” виконало послуги по розповсюдженню поліграфічної продукції, що підтверджується підписаним між відповідачем та ТОВ “Арткас” актом здачі-прийняття робіт № 000000206 та платіжним дорученням № 685 від 21.05.2009 року про сплату 49 658, 58 грн.
Також позивач зазначає, що відповідач не міг розпочати рекламну кампанію 15.05.2009р., оскільки він сплатив попередню оплату в повному розмірі лише 25.05.2009р.
Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд відповідно до п.3.2.4 договору у разі неналежного виконання замовником своїх зобов'язань по оплаті, відповідач має право призупинити виконання своїх зобов'язань за цим договором до моменту повного виконання позивачем своїх зобов'язань з оплати, про що негайно сповіщає замовника. Отже, вирішення питання щодо призупинення виконання послуг у разі неналежного виконання замовником зобов'язань по оплаті є правом відповідача, а не обов'язком, а тому посилання позивача на те, що відповідач не міг надавати послуги передбачені умовами договору є безпідставними.
Позивач вказує також на те, що відповідач не надав доказів надання послуг позивачу.
Відповідно до п.6.1. Договору надання послуг за договором підтверджується Актами здачі приймання наданих послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав для підписання позивачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за №ОУ-0000010, №ОУ-0000011 та №ОУ-0000012 від 15.06.2009р. на загальну суму 150 860,19 грн. за проведення промо-акції в м. Києві.
Позивач вказані акти не підписав та просив надати відповідні підтверджуючі документи відносно проведення рекламної кампанії на випадок проведення зустрічної перевірки контролюючими органами. Водночас, умовами договору не передбачено обов'язок відповідача надавати документи, які вимагав позивач.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
З огляду на встановлені обставини справи та зібрані у ній докази, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у стягненні збитків, оскільки позивач не довів порушення зобов'язань відповідачем за договором № 090515 від 15.05.2009р. про надання рекламних послуг, а відтак і склад цивільного правопорушення. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вартість послуг, які сплатив позивач за договором у формі попередньої оплати, не є збитками позивача в розумінні ст. 22 ЦК України та ст. 224 ГК України.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011р. відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Свісс Класік Лайф» на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2011р. у справі № 27/414 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2011 року у справі № 27/414 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 27/414 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді