донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2011 р. справа №7/43пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Прожеріні О.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довір.
від відповідача:ОСОБА_2 -довір.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс»м.Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від18.04.2011р.
по справі№7/43пн (суддя Донець О.Є.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа»м.Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс»м.Донецьк
прозобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс» виконати умови мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.10р., а саме сплатити на користь ТОВ «Восточна індустріальна группа» 4 025 736 грн. 00 коп. (з яких 4 000 000 грн. 00 коп. - сума загального боргу, 25 500 грн. 00 коп. -державне мито, 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс»м.Донецьк про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.2010р. в частині перерахування заборгованості на рахунок позивача.
Заявою від 12.04.2011р. в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України змінив предмет позову та просив зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкокс» виконати умови мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.10р., а саме сплатити на користь ТОВ «Восточна індустріальна группа» 4 025 736 грн. 00 коп. (з яких 4 000 000 грн. 00 коп. - сума загального боргу, 25 500 грн. 00 коп. -державне мито, 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Зазначена заява прийнята судом як така, що подана відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. (суддя Донець О.Є.) позовні вимоги задоволені.
Відповідач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та в прийняти нове рішення.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт вважає порушення норм процесуального права, оскільки справу №7/43пн розглянуто господарським судом у відсутність представника відповідача, якого належним чином не повідомили про місце засідання суду. Також зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, які мають значення по справі.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши повноважних представників сторін, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.10р. по справі №10/167 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Восточна індустріальна группа»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донкокс»та припинено провадження по справі на підставі п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до умов зазначеної мирової угоди, відповідач зобов'язався перерахувати позивачу заборгованість на загальну суму 5 650 000,00 грн. у наступний термін та за графіком:
- 1 650 000,00 грн. до 30 листопада 2010р.;
- 2 000 000,00 грн. до 31 грудня 2010р.;
- 2 000 000,00 грн. до 31 січня 2011р.
Пунктом 4.1 мирової угоди визначено, що відповідач відшкодовує позивачу державне мито у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. не пізніше 10-х банківських днів з моменту затвердження мирової угоди господарським судом.
Позивач зазначає, що відповідачем всупереч умов мирової угоди було здійснено 14 платежів на загальну суму 1 450 000 грн. 00 коп.
Посилаючись на невиконання умов мирової угоди як самостійного правочину, позивач просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкокс»виконати умови мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.10р., а саме сплатити на користь ТОВ «Восточна індустріальна группа»4 025 736 грн. 00 коп. (з яких 4 000 000 грн. 00 коп. - сума загального боргу, 25 500 грн. 00 коп. - державне мито, 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
Жодна із сторін доказів звернення до державної виконавчої служби за примусовим виконанням мирової угоди на надала.
Також в силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного законодавства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 Цивільного кодексу.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач порушив умови мирової угоди, у зв'язку з чим перед позивачем утворилась заборгованість.
Оскільки мирова угода є правочином, направленим на обов'язок виконання судового рішення -ухвали -на умовах затвердженої мирової угоди, позивач обґрунтовано звернувся з позовом до суду з вимогою про зобов'язання відповідача виконати умови мирової угоди по справі №10/167 від 18.11.10р., а саме сплатити на користь ТОВ «Восточна індустріальна группа»4 025 736 грн. 00 коп. (з яких 4 000 000 грн. 00 коп. - сума загального боргу, 25 500 грн. 00 коп. - державне мито, 236 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).
За змістом статей 599, 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до умов мирової угоди, укладеної сторонами, відповідач зобов'язався до 31.01.11р. сплатити позивачеві визначену угодою суму. На момент звернення позивача з позовом до суду, вищезазначений строк сплинув. Доказів належного виконання мирової угоди відповідачем не надані.
Виходячи з наведеного, вбачається порушення відповідачем грошового зобов'язання, прийнятого за умовами мирової угоди.
При таких обставинах, господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті.
Посилання відповідача на той факт, що суд належним чином не повідомив його про місце засідання суду, а тому справу було розглянуто без участі його представника, у зв'язку з чим, він був позбавлений реалізувати права, передбачені ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказується час і місце проведення наступного засідання.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.03.2011р. розгляд справи відкладено до 13.04.2011р. о 09 год. 30 хв.
При цьому, посилання відповідача на те, що в ухвалі суду не вказано місце проведення судового засідання є безпідставним, оскільки місцем проведення судового засідання є безпосередньо господарський суд.
Крім того, у судове засідання 28.03.2011р. з'явився представник позивача, який отримавши ухвалу суду від 28.03.2011р. вважав себе обізнаним про час і місце проведення засідання.
Відповідач, окрім зазначеного, не з'явився і в судове засідання, призначене на 28.03.2011р. о 10.00 год., у зв'язку з чим судом зроблено запит щодо наявності у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Донкокс».
За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. у справі №7/43пн підлягає залишенню без змін.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкокс»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. у справі №7/43пн залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.04.2011р. у справі №7/43пн - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 5 прим.:
1. Позивачу;
2. Відповідачу;
3. У справу,
4. ДАГС,
5. ГСДО