донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.05.2011 р. справа №5/13/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівЛомовцевої Н.В.
Приходько І.В., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Прожеріні О.О.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 -довір.
від відповідача:не з'явився.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» м.Луганськ
на рішення господарського судуЛуганської області
від10.03.2011р.
по справі№5/13/2011 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м.Луганськ
до Державного підприємства «Первомайське»в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»м.Гірське Луганської області
простягнення 13 642 грн. 04 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»м.Луганськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Первомайське»в особі відокремленого підрозділу шахта «Гірська»ДП «Первомайськвугілля»м.Гірське Луганської області про стягнення 13 642 грн. 04 коп., з яких 13 511 грн. 86 коп. - заборгованість за недораховану електричну енергію, пеня в сумі 109 грн. 09 коп., 3% річних в розмірі 21 грн. 09 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. (суддя Васильченко Т.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Позивач з прийнятим рішенням господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права при оцінці предмету позову та визначенні порядку доказування. Вважає, що судом також порушені норми процесуального права, оскільки не прийнято як належний доказ протокол №4001/10 від 21.10.2010р., який на його думку, відповідає Правилам користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.10.1996р. №28 та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.
Відповідач через канцелярію суду надав заперечення на апеляційну скаргу №01/753 від 27.04.2011р., яким просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. №5/13/2011р. без змін.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами справи, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 01.04.2011р. відповідач був повідомлений про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважного представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»(далі -постачальник) та Державним підприємством «Первомайськвугілля»(далі -споживач) було укладено договір №А4001 на постачання електричної енергії (далі -договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною приєднаною потужністю 194, 32 кВт, величини по площадках вимірювання та точках продажу визначені відповідно додатків до договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід'ємною частиною.
Додатком «Перелік територіально відокремлених площадок вимірювання споживача»до договору про постачання електричної енергії від 01.01.2008р. №17400 визначено перелік територіально відокремлених площадок вимірювання споживача ДП «Первомайськвугілля», а саме:
- дитячий садок №1 «Роднічок»за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна, 9;
- дитячий садок № 3 за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Дружби;
- палац культури «України»за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна;
- банно-пральний комбінат за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Гагаріна;
- спортзал за адресою: Луганська область, м. Гірське, вул. Куйбишева.
07.10.2010р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»було проведено перевірку дотримання відповідачем «Правил користування електричною енергією», які затвердженні Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 № 28 (далі - Правила), під час якої було зафіксовано факт порушення відповідачем пункту 5.1 Правил, самовільне підключення електричної проводки до мереж, що не є власністю споживача на об'єкті - нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Гірське, вул. Совєтська, 1.
Відповідно до пункту 6.41 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
За результатами проведеної перевірки представниками ТОВ «Луганське енергетичне обєднання»у присутності представника споживача було складено акт про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№ 502068 від 07.10.2010р., який було підписано посадовими особами сторін.
В графі «Перелік струмоприймачів споживача»визначено: встановити сумарну потужність струмоприймачів не є можливим у зв'язку з відсутністю паспортних даних струмоприймачів та відсутністю можливості включити їх на повну потужність. Вимірення перерізу неврахованого провідника здійснювалось штангельциркулем ШУ-120 №6/119068.
Відповідно до п. 6.42 Правил в редакції, що діяла на час засідання комісії та складання протоколу, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Засідання комісії по розгляду акта про порушення «Правил користування електричною енергією»від 07.10.2010р. №502068 відбулось 21.10.2010р.
За результатами розгляду акту про порушення «Правил користування електричною енергією»від 07.10.2010р. №502068 комісія прийняла рішення здійснити нарахування відповідачу обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил, згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р., оформлене протоколом №4001/10 від 21.10.2010р. засідання комісії з розгляду акту №502068 від 07.10.2010р. про порушення Правил, який направлений відповідачу поштою, оскільки представник споживача не приймав участі у засіданні комісії. Одночасно з протоколом відповідачу було направлено розрахунок об'єму недоврахованої електроенергії по акту про порушення «Правил користування електричною енергією»від 07.10.2010р. №502068, згідно якого обсяг недоврахованої електроенергії склав 17346 кВт.год. і вартість її склала 13 511 грн. 86 коп. та рахунок №А4001/10/2, зі строком сплати до 22.11.2010р.
У зв'язку з тим, що відповідач зазначений рахунок у встановлений строк не сплатив, позивач звернувся до суду з позовом.
Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.
Зі змісту протоколу №4001/10 від 21.10.2010р. засідання комісії по розгляду акту №502068 від 07.10.2010р., засідання комісії відбувалось у складі: голови - заступника начальника Первомайського РЕМ Бурденюк О.Г., заступника голови - ст. інспектора Прищепи І.Г., членів комісії - економіста Росновська О.В., юрисконсульта ЮВ ДПР по обслуговуванню Серговського регіону ТОВ «ЛЕО»Стецюка Д.О. та секретаря комісії економіста Юхімук С.О., однак підписаний був лише головою Бурденюк О.Г., заступником голови Прищепою І.Г. членом комісії Росновською О.В. та секретарем комісії Юхімук С.О., повноваження яких на його підписання встановлені судом.
При цьому господарський суд дійшов невірного висновку, що протокол не може бути належним доказом у справі у зв'язку із відсутністю підпису члена комісії ЮВ ДПР по обслуговуванню Серговського регіону ТОВ «ЛЕО»Стецюка Д.О. на протоколі.
Враховуючи той факт, що відповідно до п. 6.42 Правил, комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії, протокол №4001/10 від 21.10.2010р. підписано чотирма членами комісії.
При таких обставинах, протокол №4001/10 від 21.10.2010р. засідання комісії по розгляду акту №502068 від 07.10.2010р. не суперечить Правилам, а тому є належним доказом порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а дефект протоколу не можу вплинути на оцінку доказів.
Відповідно до приписів ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»крадіжка електричної енергії та самовільне підключення до об'єктів електроенергетики є правопорушенням в електроенергетиці, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктами 1.1 Правил визначено, що ними регулюються взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.
Згідно ст.1 Закону України «Про електроенергетику»споживачами є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами договір на постачання електричної енергії на спірний об'єкт нежитлове приміщення, за адресою: м. Гірське, вул. Совєтська, 1 на дату складання акту №502068 від 07.10.2010р., укладено не було.
При таких обставинах господарський суд дійшов вірного висновку, що у спірних правовідносинах відповідач не є споживачем електричної енергії у розумінні Правил, оскільки між сторонами відсутній договір на постачання електричної енергії на об'єкт м. Гірське, вул. Совєтська, 1, а тому вимоги про стягнення спірної суми, як суми недоврахованої електричної енергії, на підставі та в порядку пунктів 6.41-6.43 Правил, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» є безпідставними.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Посилання позивача в позовні заяві на Правила користування електричною енергією, якими врегульовані питання, пов'язані з оформленням та наслідками факту порушення споживачем електричної енергії їх вимог, є помилковим, оскільки відповідач не є споживачем в їх розумінні, а тому акт №502068 від 07.10.2010р. не може бути підставою для донарахування відповідачеві суми необлікованої електричної енергії.
При таких обставинах, позивач в установленому порядку не довів факту викрадення електричної енергії в розумінні Правил, вимога про стягнення шкоди, яка заподіяна внаслідок вчинення відповідачем правопорушення ним не заявлялась, а також відсутнє посилання на нормативне обґрунтування стягнення шкоди у тексті позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №5/13/2011.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» м.Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №5/13/2011 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 10.03.2011р. у справі №5/13/2011 - залишити без змін з мотивів, викладених в постанові Донецького апеляційного господарського суду.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: І.В. Приходько
О.А. Скакун
Надруковано 8 прим.:
1-3. Позивачу;
4-5. Відповідачу;
6. У справу,
7. ДАГС,
8. ГСЛО