донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №21/5009/1012/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівСкакуна О.А.,
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
за участю
представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача-1:не з'явився,
від відповідача-2:не з'явився,
від третьої особи:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” м.Донецьк
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від07.04.2011 року
у справі№21/5009/1012/11 (суддя Черкаський В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” с. Червона Криниця Запорізької області
до 1) Універсальної Біржи “Професіонал” м. Запоріжжя;
2) Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” м. Гуляйполе Запорізької області;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” м.Донецьк
провизнання договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року дійсним
Товариство з обмеженою відповідальністю “Преображенське” с. Червона Криниця Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовними вимогами до відповідачів: 1) Універсальної Біржи “Професіонал” м. Запоріжжя; 2) Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” м. Гуляйполе Запорізької області про визнання договору купівлі-продажу від 25.12.2007 року дійсним, який ухвалою від 02.03.2011 року прийнято до провадження з призначення слухання справи на 22.03.2011 року.
Ухвалою суду від 22.03.2011 р., у зв'язку з клопотанням позивача про перенесення судового засідання, розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р.
ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС” 07.04.2011р. заявило до суду вимогу залучити його до справи № 21/5009/1012/11 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по справі № 21/5009/1012/11.
Ухвалою від 07.04.2011 року по справі №21/5009/1012/11 господарський суд відмовив у прийнятті вищевказаної позовної заяви ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС”, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 62 ГПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою від 07.04.2011 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а також залучити до справи ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС” в якості третьої особи з самостійними вимогами і прийняти до розгляду позовну заяву останнього.
На адресу Донецького апеляційного господарського суду 24.05.2011 року від ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС” надійшли клопотання про:
ѕ залишення позовної заяви ТОВ «Преображенське»без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України;
ѕ відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника через хворобу останнього.
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи з огляду на недоведеність обставин, викладених в цьому клопотанні, можливість забезпечення за необхідності участі в судовому засіданні іншого представника та встановлений ст. 102 ГПК України строк апеляційного провадження.
Представник відповідача-1 у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити без змін ухвалу від 07.04.2011 року, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Сторони та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність належно повідомлених сторін не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржену ухвалу у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала від 07.04.2011 року не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС”, місцевий господарський суд керувався приписами ст.62 ГПК України, відповідно до яких суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції в тексті оскарженої ухвали помилково посилається на п.1 ч.2 ст.62 ГПК як на підставу відмови в прийнятті позову, однак за змістом викладеної в ухвалі підстави вбачається, що суд фактично посилався на п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.
Так, господарським судом Запорізької області встановлено, що 31.01.2011р. порушено провадження по справі № 32/5009/414/11 (суддя Колодій Н.А.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” до Універсальної Біржи “Професіонал”, до Відкритого акціонерного товариства “Гуляйпільський завод “Сільмаш” та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Преображенське” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 25.12.2007 р., укладеного на підставі протоколу № 0-83 від 10.09.2007р., та договору купівлі-продажу від 11.10.2007 р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для відмови в прийнятті позовної заяви ТОВ “Науково - виробниче об'єднання “АПЕКС” на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, а тому ухвала господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 року по справі №21/5009/1012/11 є законною, обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
Що стосується клопотання скаржника про залишення позовної заяви ТОВ «Преображенське» без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.81 ГПК України, то судова колегія його відхиляє з підстав, викладених в даній постанові.
Інші доводи скаржника не спростовують вищевикладеного, а тому до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.04.2011 року по справі №21/5009/1012/11 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об'єднання “АПЕКС” м.Донецьк - залишити без задоволення.
Справу №21/5009/1012/11 повернути до господарського суду Запорізької області.
Головуючий О.А. Скакун
Судді Н.В.Ломовцева
І.В.Приходько
Надруковано: 9 прим.
1,2.позивачу
3. відповідачу-1
4,5. відповідачу-2
6. третій особі
7. у справу
8. апеляційному суду
9.ГСЗО