донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №40/10пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівЛомовцевої Н.В., Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від відповідача:ОСОБА_2-за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від22.03.2011 року
у справі№40/10пд (суддя Підченко Ю.О.)
за позовомпублічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Горлівка Донецької області
до
про товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка Донецької області
розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі №40/10пд у задоволенні позовної вимоги публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Горлівка Донецької області (далі -ПАТ „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Горлівської філії) до товариства з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” м. Горлівка Донецької області (далі -ТОВ „ВІТЕЛ”), про розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р. - відмовлено.
Вищевказане рішення мотивоване недоведеністю позовних вимог.
Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт наполягає на достроковому розірванні договору оренди №АР-7 від 18.07.08р., оскільки з серпня 2010р. банк не користується даним приміщенням з причин, незалежних від нього (вимкнення електропостачання тощо).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.
Представник відповідача як у відзиві на апеляційну скаргу, так і під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між акціонерним банком „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі Горлівської філії акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю „ВІТЕЛ” (Орендодавець) - 18.07.08р. укладено договір оренди нежилого приміщення, відповідно до умов п.п.1.1, 1.3 якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежилого приміщення, загальною площею 17,5 кв.м, яке розташоване за адресою: 84600, м. Горлівка, вул. Нєстєрова, 117, про що свідчить акт прийому-передачі майна від 21.07.08р.
Судом попередньої інстанції встановлено, що публічне акціонерне товариство „БРОКБІЗНЕСБАНК” є правонаступником прав та обов'язків акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, про що зазначено в п.1.1. Статуту публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗЕНСБАНК”.
Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, і набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 18.06.11р. включно ( пункт 2.1 договору).
Сторонами встановлено, що Орендар повинен сплатити орендну плату на підставі рахунків, виставлених Орендодавцем, не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним місяцем оренди майна ( пункт 3.7 договору).
27 квітня 2010 року від Орендодавця на адресу Орендаря надійшов лист за вих. №75-2/102 з вимогою звільнити приміщення, що орендується у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендних платежів з вересня 2009 року по березень 2010 року.
Пунктом 8.1 договору передбачені умови для його розірвання, а саме він може бути припинений достроково за взаємною згодою сторін.
Так, 15 грудня 2010 року Орендар надіслав на адресу Орендодавця угоду від 30.11.10р. про розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р. та акт прийому-передачі майна від 30.11.10р., які надійшли на адресу Орендодавця 17.12.10р. (поштове повідомлення від 20.12.10р.).
На пропозицію Орендаря розірвати договір, Орендодавець не повернув підписані угоду та акт на повернення майна, не надіслав ніяких заперечень з цього приводу, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р., у задоволенні якого рішенням від 22.03.2011 року у справі №40/10пд відмовлено.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є розірвання договору оренди №АР-7 від 18.07.08р. за ініціативою орендаря (позивач у справі).
Відповідно до п.6 ст.283 ГК України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься і у ст. 759 Цивільного кодексу України.
Частиною 3 статті 291 ГК України встановлено, що на вимогу однієї із сторін, договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Слід зауважити, що відповідач не давав згоди на розірвання договору.
Умовами спірного договору не передбачено права орендаря як на односторонню відмову від договору оренди, так і на дострокове розірвання останнього.
Враховуючи викладене, наймач за договором оренди №АР-7 від 18.07.08р міг реалізувати своє право на дострокове розірвання договору оренди лише в межах чинного законодавства.
Так, статтею 784 ЦК України визначені підстави розірвання договору найму на вимогу наймача. Так, наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо:
1) наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі;
2) наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
З огляду на те, що вищевказані обставини відсутні та сторонами не були наведені, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем в розумінні вимог статті 784 ЦК України правових підстав для розірвання спірного договору оренди за приписами закону, а тому правомірно відмовив в задоволенні позову, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Водночас, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги односторонню відмову відповідача від договору, викладену у листі від 22.04.10р. за № 75-2/102, оскільки остання не відповідає імперативним вимогам чинного законодавства України, а також зважаючи на те, що сторони стверджують про наявність стосунків між сторонами за спірним договором оренди, тобто жодна із сторін не наполягає на тому, що спірний договір оренди припинив свою дію.
Посилання скаржника на неналежне виконання орендодавцем своїх зобов'язань та порушення з його боку останніх, як-то, вимкнення електропостачання, до уваги судовою колегією не приймається, оскільки як умовами договору, так і чинного законодавства не передбачено вказаної підстави для розірвання договору оренди за ініціативою орендаря.
Також, при перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі №40/10пд є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011 року у справі №40/10пд - залишити без змін.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Київ в особі Горлівської філії публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК” м. Горлівка Донецької області - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В.Ломовцева
І.В.Приходько
Надруковано: 7 прим.:
1,2. позивачу;3,4. відповідачу;5. у справу; 6 ДАГС; 7.ГСДО.