донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №16/26
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від прокуратури
від позивача:
від відповідача: Скакуна О.А.
Ломовцевої Н.В., Приходько І.В.
не з"явився,
ОСОБА_1 -за дов.,
не з"явився,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від17.03.2011 року
у справі№ 16/26 (суддя Манжур В.В.)
за позовомпрокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної Академії Наук України м. Донецьк
до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк
простягнення 65730,40 грн. (згідно остаточних вимог)
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року у справі №16/26 позовні вимоги прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Інституту прикладної математики і механіки Національної Академії Наук України м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Донспецстрой” м. Донецьк про стягнення 65730,40 грн. -задоволено частково.
Крім того, в мотивувальній частині вказаного рішення відмовлено відповідачу в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення з посиланням на відсутність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови надання відстрочки виконання рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання останнього про надання відстрочки виконання рішення строком на три місяці.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при відхиленні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення господарським судом не враховано тяжкий фінансовий стан підприємства-відповідача.
Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує та вважає рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року законним та обгрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставно заявленою.
Прокурор Ворошиловського району м. Донецька та відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство „Донспецстрой” м. Донецьк, не скористалися своїм правом щодо участі своїх повноважних представників у судовому засіданні апеляційної інстанції, не зважаючи на те, що про дату, час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивача, Інституту прикладної математики і механіки Національної Академії Наук України м. Донецьк, не заперечував проти розгляду справи за відсутністю представників прокуратури та відповідача. Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність прокурора та представника відповідача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. ст. 75, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
01.01.2010 року між Інститутом прикладної математики і механіки Національної Академії Наук України м. Донецьк (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства „Донспецстрой” м. Донецьк (Орендар) був укладений договір оренди, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме державне майно (п. 1.1 договору), про що було складено відповідний акт приймання-передачі.
Відповідно до п. 3.3 вищевказаного договору, орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендна плата визначається за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць за який є інформація про індекс інфляції) -листопад 2009 року 64,80 грн. за 1 кв. м., а за всю орендовану площу 2306,88 грн. та ПДВ 461,38 грн., а всього 2768,26 грн. (п. 3.1 договору).
Крім орендної плати Орендар сплачує Орендодавцю по розрахункам Орендодавця: відшкодування комунальних платежів, відшкодування податку на землю, відшкодування вартості незалежної оцінки майна, відшкодування вартості публікації оголошення про проведення конкурсу оренди, витрати на утримання будинку та прилеглої території та інші виплати.
Розмір орендних платежів, передбачених цим договором оренди підлягає перегляду у випадках зміни Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
Відповідно до п. 4.1.4 договору, Орендар зобов”язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші платежі за цим договором.
Згідно уточненого розрахунку позивача, заборгованість відповідача за договором оренди становить 65730,40 грн. (з яких: 41152,45 грн. - за 2009 рік, 24577,95 грн. - з січня по грудень 2010 року).
У зв"язку з тим, що відповідачем зобов"язання щодо погашення вищезазначеної заборгованості не були виконані своєчасно та в повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Донспецстрой" м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 65730,40 грн., які рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року по справі №16/26 задоволені частково.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є стягнення з відповідача боргу в розмірі 65730,40 грн. за договором оренди нерухомого майна № б/н від 01.01.2010 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не були своєчасно та в повному обсязі виконані зобов"язання щодо погашення заборгованості за вищевказаним договором.
Згідно зі ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
З уточненого розрахунку позивача вбачається, що останній нараховує заборгованість за 2009 рік в розмірі 41152,45 грн., а з січня по грудень 2010 року в сумі 24577,95 грн.
Зважаючи на те, що підставою позову визначено невиконання умов договору оренди №б/н від 01.01.2010 року, а доказів існування інших договорів оренди між сторонами суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність позову в частині стягнення заборгованості за 2009 рік, а тому правомірно відмовив в задоволенні вимог в цій частині, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Що стосується вимог про стягнення заборгованості за період з січня по грудень 2010 року в розмірі 24577,55 грн., то суд першої інстанції задовольнив їх частково,в розмірі 23377,63 грн. керуючись наступним.
З наявних в матеріалах справи рахунків (а.с. 76-84) вбачається, що сума платежів, що підлягає сплаті відповідачем, становить 25377,63 грн.
Відповідач оплату за спірним договором оренди здійснив частково в розмірі 2000,00 грн., а також в подальшому, згідно акту звірки розрахунків, визнав заборгованість з орендної плати перед позивачем в розмірі 23377,63 грн.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня по грудень 2010 року в розмірі 23377,63 грн. (25377,63 грн. - 2000,00 грн.), а тому підставно їх задовольнив, а в решті цих вимог відмовив за недоведеністю.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач заявив клопотання про надання відстрочки виконання рішення строком на 3 місяці, посилаючись на скрутний фінансовий стан підприємства, який, на думку відповідача, пов'язаний з тим, що його виробнича діяльність безпосередньо пов'язана з виробництвом та реалізацією нерудбудматеріалів (щебеню гранітного), що використовуються при будівництві доріг, а також те, що початок будівельного сезону приходиться на травень-червень 2010р., враховуючи час нароботки та опрацювання замовлень.
Однак, як зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується судова колегія апеляційного суду, заявником не надано доказів, які б підтверджували скрутний фінансовий стан підприємства та не представлено документів, які б підтверджували обставини, визначені відповідачем як підставу для відстрочки виконання рішення.
Тому, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо відмови відповідачу в частині відстрочення виконання рішення.
Крім того, судова колегія зазначає, що згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України відстрочка надається судом тільки у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами -виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
Тому, доводи скаржника щодо безпідставного відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року у справі №16/26 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2011 року у справі №16/26 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства “Донспецстрой” м. Донецьк - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В. Ломовцева
І.В. Приходько
Надруковано: 7 прим.:
1. позивачу;2. прокурору Ворошиловського р-ну м. Донецька,3.прокуратурі Донецької обл.,4. відповідачу;5. у справу; 6. ДАГС; 7.ГСДО.