донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.05.2011 р. справа №20/137д/09-20/5009/1729/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівЛомовцевої Н.В., Приходько І.В.
за участю представників сторін:
від позивача:Агафонов О.Е. -директор,
ОСОБА_1 -за дов.,
від відповідача:
від третьої особи:не з'явився,
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” м. Запоріжжя
на ухвалу господарського судуЗапорізької області
від21.04.2011 року
по справі№20/137д/09-20/5009/1729/11 (суддя Гандюкова Л.П.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” м. Запоріжжя
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя
Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” м. Запоріжжя
прозобов'язання укласти договір про зміни № 3 до договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2006 р. № 2257/д
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2009 р. у справі № 20/137д/09, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2009 р., у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” м. Запоріжжя (далі - ТОВ “Аптека 228”) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя (далі -РВ ФДМУ по Запорізькій області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, про зобов'язання укласти договір про зміни № 3 до договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2006 р. № 2257/д -відмовлено.
Позивач 06.04.2011р. звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд вищевказаного рішення від 28.05.2009р. у справі № 20/137д/09 за нововиявленими обставинами, яку прийнято до розгляду ухвалою від 08.04.2011р.
Ухвалою від 21.04.2011 року по справі №20/137д/09-20/5009/1729/11 господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні заяви ТОВ “Аптека 228” про перегляд судового рішення від 28.05.2009р. за нововиявленими обставинами.
Вищевказана ухвала мотивована відсутністю законних підстав для перегляду рішення за нововиявленними обставинами.
Позивач з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2011 року не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник наполягає на наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, в обґрунтування чого посилається на лист від 29.03.2011 р. № 10-13-248 заступника начальника поштамту ЦПЗ № 1, що, на думку позивача, даний лист спростовує факт отримання 19.01.2009р. листа орендодавця щодо припинення дії договору оренди.
В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку відповідача, є підставою для скасування оскарженої ухвали.
Представники позивача підтримали доводи, які викладено в апеляційній скарзі, в повному обсязі.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом щодо участі повноважного представника в судовому засіданні, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу зазначив про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали від 21.04.2011 року, у зв'язку з чим просив її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а також заявив клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Представники позивача не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача та третьої особи, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.2009 р. у справі №20/137д/09, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.08.2009 р., у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” м. Запоріжжя (далі - ТОВ “Аптека 228”) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя (далі -РВ ФДМУ по Запорізькій області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, про зобов'язання укласти договір про зміни № 3 до договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2006 р. № 2257/д -відмовлено.
Позивач 06.04.2011р. звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд вищевказаного рішення від 28.05.2009р. у справі № 20/137д/09 за нововиявленими обставинами, яку прийнято до розгляду ухвалою від 08.04.2011р.
В обґрунтування нововиявленої обставини заявник посилається на лист від 29.03.2011 р. № 10-13-248 заступника начальника поштамту ЦПЗ № 1 (а.с. 128), в якому, зокрема, зазначено, що позивачу на його звернення була надана відповідь від 15.10.2009 р. за № 10-13-618 про те, що у надходженні та видачі у відділенні поштового зв'язку Запоріжжя-118 на ім'я ТОВ “Аптека 228” 20.01.2009 р. значиться рекомендований лист з повідомленням про вручення за № 458710 із Запоріжжя-35 та на даний час немає можливості перевірити та підтвердити вихідний тринадцятизначний номер (згідно ШКІ) зазначеного рекомендованого листа, так як виробнича документація за 2009 рік була знята із зберігання та здана на утилізацію згідно вимог діючих нормативних документів. Також у вказаному листі зазначено, що враховуючи той факт, що вищезазначений рекомендований лист був прийнятий до пересилання у відділенні поштового зв'язку Запоріжжя-35, вірогідно, що тринадцятизначний номер листа був 6903500458710 (відповідно до поштового індексу).
В обґрунтування того факту, що заявнику (позивачу) стало відомо про тринадцятизначний номер листа 29.03.2011 р., тобто після прийняття рішення у справі № 20/137д/09, останній вказує те, що запит на поштамт був зроблений 24.03.2011 р., оскільки раніше позивач не мав змоги зробити такого запиту, а також поштамт не міг повідомити цього номеру, оскільки раніше були відповіді із зазначенням шестизначного номеру листа.
Господарський суд Запорізької області, оцінюючі дані обставини у сукупності, дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвалою від 21.04.2011р. по справі №20/137д/09-20/5009/1729/11 відмовив у задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
На підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами позивач визначив лист від 29.03.2011 р. № 10-13-248 заступника начальника поштамту ЦПЗ № 1 (а.с.128), який, на думку позивача, спростовує факт отримання 19.01.2009р. листа орендодавця щодо припинення дії договору оренди
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вищевказаний лист не відповідає ознакам нововиявленої обставини, а викладені в листі факти могли бути відомі ТОВ “Аптека 228” на час розгляду справи, а тому обґрунтовано не прийняв його до уваги, з врахуванням наступного.
Із заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається, що, на думку позивача, даний лист спростовує факт отримання 19.01.2009р. листа орендодавця щодо припинення дії договору оренди.
Однак, в матеріалах справи наявні копії фіскального чеку № 9225 від 16.01.2009 р. та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (оригінали яких оглядалися судом під час прийняття рішення по справі), відповідно до якого уповноважена особа позивача (правові підстави: лист № 42 від 27.12.2008 р. (а.с.28), генеральна довіреність № 1 від 27.12.2008 р. (а.с.28, зворотній бік) отримала 19.01.2009 р. лист від відповідача.
Позивачем не спростовано того факту, що він не отримував лист відповідача за № 11-13-00260, та не надано суду будь-якого іншого листа, який був отриманий від РВ ФДМУ по Запорізькій області 19.01.2009 р.
Натомість, у листі поштамту ЦПЗ № 1 (а.с. 128), на який посилається позивач як на нововиявлену обставину, йдеться мова про лист, який надійшов на адресу позивача 20.01.2009 р.
Відповідно до п.п.123,124 “Правил надання послуг поштового зв'язку”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі за текстом ухвали -Правила), в редакції, яка була чинна на час розгляду справи та винесення рішення по даній справі, адресат має право за додаткову плату подати заяву про розшук відправленого йому реєстрованого поштового відправлення. Заяви про випадки, передбачені пунктом 123 цих Правил, подаються адресатом у порядку і строки, визначені пунктом 122 цих Правил.
Згідно з п. 122 Правил заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання. Користувач послуг поштового зв'язку має право на одержання інформації про порядок і строк надання послуг поштового зв'язку (п. 127 Правил). Будь-яка інформація про поштове відправлення, поштовий переказ, відправника (найменування, поштова адреса) надається лише адресату або його законному представнику за його заявою (п. 130).
Враховуючи вищевикладене, позивач не був позбавлений права на своєчасне одержання відповідної інформації щодо поштового відправлення, в зв'язку з чим твердження позивача щодо неможливості одержання такої інформації під час розгляду справи, судом першої інстанції вірно не прийняті до уваги, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Крім того, рішенням господарського суду відмовлено у позові також із інших підстав, які в будь-якому разі не спростовують обставини, викладені у листі від 29.03.2011 р. № 10-13-248, зокрема судом у вказаному рішенні зазначено, що законодавчо не встановлений початок перебігу строку для вчинення заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору. Сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору як протягом одного місяця після закінчення строку, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору. РВ ФДМУ по Запорізькій області листом №11-13-05716 від 03.12.2008р. повідомило, що орган, уповноважений управляти державним майном, що є предметом договору -Міністерство промислової політики України відмовив в продовженні терміну дії договору оренди на 2009 рік, тому на новий термін договір продовжуватися не буде. Крім того, у рішенні встановлено, що згідно з ч.3 ст.84 ГПК України у резолютивній частині рішення про спонукання укласти договір необхідно вказати умови, на яких сторони зобов'язанні укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору, чого позивачем зроблено не було.
Досліджуючи вказані обставини та оцінюючи подані заявником докази на їх підтвердження, з урахуванням вимог наведеного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено наявності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Тому, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вищезазначені обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України і жодним чином не впливають на результат розгляду справи по суті.
З огляду на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що господарський суд Запорізької області при винесенні ухвали від 21.04.11р. правильно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи позивача, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.04.2011 року по справі №20/137д/09-20/5009/1729/11 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека 228” м. Запоріжжя - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Н.В.Ломовцева
І.В.Приходько
Надруковано: 7прим.
1,2. позивачу
3. відповідачу
4. третій особі
5. у справу
6. ДАГС
7. ГСЗО