донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №8/278пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_4 -за дов.,
від відповідача:не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області
на рішення господарського судуЛуганської області
від17.02.2011 року
у справі№8/278пд (суддя Середа А.П.)
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Краснодон Луганської області
до
про Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області
визнання продовженим строку дії договору оренди нерухомого майна
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 м. Краснодон Луганської області (далі -ФОП ОСОБА_5) звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області (далі -Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради) про визнання продовженим строку дії договору оренди нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону, укладеного між сторонами 12.12.2007 року, - до 12.12.2012 року включно, на тих самих умовах.
В порядку ст.22 ГПК України позивач 20.12.10 року подав заяву про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 20.12.10 року) (а.с.48).
Рішенням господарського суду Луганської області від 17.02.2011 року у справі №8/278пд остаточні позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 задоволено повністю.
Вищевказане рішення мотивоване доведеністю позовних вимог.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач посилається на те, що направлений міському голові Краснодонської міськради лист від 22.09.2010 року з проектом додаткової угоди від 12.11.2010 року не є пропозицією в розумінні ст.188 ГК України, оскільки не направлений безпосередньо орендодавцю за спірним договором та є фактично відповіддю на лист позивача від 12.11.2010 року.
Також скаржник вважає безпідставним з боку господарського суду прийняття уточнених позовних вимог, оскільки вони заявлені в процесі розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку скаржника, є підставою для скасування оскарженого рішення від 17.02.2011 року.
Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Відповідач явку свого представника до судового засідання не забезпечив, хоча про місце, дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності представника відповідача, тому відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням строків, передбачених ст.102 цього Кодексу, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -
12.12.07 року між відповідачем (орендодавець) та позивачем (орендар) у простій письмовій формі укладено договір оренди №б/н нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування для використання під складські приміщення нежитлову будівлю (склади №1,3,6) площею 2048,0 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка є власністю територіальної громади міста Краснодону та перебуває на балансі Комунального підприємства "ЖЕК №9 міста Краснодону".
Договір укладено терміном на 2 роки 11 місяців, а саме: з 12.12.07 року до 12.11.10 року включно (п.11.1).
Умови договору зберігають силу на протязі усього терміну його дії, у т.ч. і у випадках, коли після його укладення законодавством будуть встановлені правила, які погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати -до виконання зобов'язань (п.11.2).
Зміни та доповнення або розірвання договору допускаються тільки за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, які пропонується внести, розглядаються впродовж одного місяця з дати їх надання на розгляд іншій стороні (п.11.3).
У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення терміну його дії впродовж одного місяця договір вважається продовженим на той же самий строк та на тих же самих умовах, які були передбачені цим договором (п.11.6).
Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим договором, регулюються чинним законодавством України (п.11.9).
Факт передання об'єкту оренди орендареві в користування підтверджується двостороннім актом приймання-передачі (а.с.9).
Враховуючи те, що термін дії договору добігає кінця 12.11.10 року, орендар, керуючись приписами ст. 188 Господарського кодексу України, 22.09.10 року за вих. №10С-035 спрямував на адресу Краснодонського міського голови підписану додаткову угоду до нього, датовану 12.11.10 року, відповідно до якої, керуючись частиною 1 ст. 17 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2009 року №1759-УІ та п. 5 Перехідних положень Закону України від 15.12.2009 року №1759-УІ), запропонував укласти її у наступній редакції:
1.Пункт 11.1 договору доповнити абзацом:
"Цей договір вважати продовженим з 12.11.2010 року по 12.12.2012 року включно, на строк 2 роки 1 місяць у відповідності до частини 1 ст. 17 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2009 року №1759-УІ, та п. 5 Перехідних положень Закону України від 15.12.2009 року №1759-УІ)".
2.Інші умови вищевказаного Договору, не передбачені цією Додатковою угодою, залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов'язання за ними.
3.Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід'ємною частиною договору оренди №б/н нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону, від 12.12.07 року (а.с.11-12).
Як вбачається з наданої до справи відповіді виконавчого комітету Краснодонської міської ради за результатами розгляду вищезгаданої додаткової угоди, підготовленої начальником Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Яковлевою Г.П. (вих. №27/7723-2/10 від 19.10.10 року), укладення названої угоди було визнане неможливим з посиланням на необхідність визначення такої суттєвої умови договору, як розмір орендної плати (а.с.13).
З наявних доказів вбачається, що орендар 25.11.10 року за вих. №10С-036 спрямував аналогічного змісту додаткову угоду на адресу відповідача -Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, що підтверджується відповіддю вказаного Управління за результатами її розгляду (вих. №1447/10 від 13.12.10 року), згідно якій останнє не заперечує проти укладення додаткової угоди, але за умови, що також будуть внесені зміни до договору щодо рівня місячної орендної плати (а.с.50).
Разом з цим, листом відповідач спрямував на адресу позивача додаткову угоду до основного договору, датовану 10.12.10 року, згідно якій орендареві запропоновано внести низку змін до нього, у т.ч. до:
пункту 3.1 -щодо встановлення з 13.11.10 року місячної орендної плати у розмірі 1513,40 грн., без ПДВ;
пункту 11.1, - з викладенням його у наступній редакції: "11.1.Цей договір укладений строком на 2 роки 1 місяць та діє з 13.11.2010 року по 13.12.2012 року" (а.с.50-51).
Не погоджуючись з вищевказаною пропозицією орендодавця, орендар звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача з остаточними позовними вимогами про наступне:
«Вважати укладеною угоду від 12.11.2010 року до Договору оренди нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона від 12.12.2007 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, у такій редакції":
1.Пункт 11.1. Договору викласти у наступній редакції:
"Цей договір вважати продовженим з 12.11.2010 року по 12.12.2012 року включно, на строк 2 роки 1 місяць у відповідності до частини 1 ст. 17 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2009 року №1759-УІ) та п. 5 Перехідних положень Закону України від 15.12.2009 року №1759-УІ)".
2.Інші умови вищевказаного Договору, не передбачені цією Додатковою угодою, залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов'язання за ними».
Господарський суд Луганської області рішенням від 17.02.2011 року у справі №8/278пд задовольнив вищевказані позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представника позивача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог (вих. №б/н від 20.12.10 року), оскільки з матеріалів справи вбачається, що фактично господарським судом не було розпочато розгляд справи по суті, тому доводи скаржника про порушення приписів ч.4 ст. 22 ГПК України до уваги апеляційним судом не приймаються за безпідставністю.
Отже, предметом даного спору є вимоги позивача про наступне:
«Вважати укладеною угоду від 12.11.2010 року до Договору оренди нерухомого майна, яке є власністю територіальної громади м. Краснодона від 12.12.2007 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Управлінням економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради, у такій редакції":
1.Пункт 11.1. Договору викласти у наступній редакції:
"Цей договір вважати продовженим з 12.11.2010 року по 12.12.2012 року включно, на строк 2 роки 1 місяць у відповідності до частини 1 ст. 17 Закону України від 10.04.92 року №2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (зі змінами, внесеними Законом України від 15.12.2009 року №1759-УІ) та п. 5 Перехідних положень Закону України від 15.12.2009 року №1759-УІ)".
2.Інші умови вищевказаного Договору, не передбачені цією Додатковою угодою, залишаються без змін, та сторони підтверджують свої зобов'язання за ними».
Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна, врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі -ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний термін (ч. 1 ст.759 ЦКУ). Аналогічну норму містить ст. 2 спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Згідно абзацу 3 ч. 1 статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір, віднесено до числа його істотних умов.
В силу приписів частин 1-2 ст. 17 Закону (в редакції, чинній на час укладення договору оренди між сторонами за цим спором) термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважаться продовженим на той самий термін і на тих же самих умовах, які були передбачені договором. Частиною 3 цієї статті встановлено переважне право орендаря, який належним чином виконував умови договору оренди, за інших рівних умов, на продовження терміну дії останнього у разі його закінчення.
Обґрунтовуючи свій позов, орендар посилається на чинний з 30.12.09 року Закон України від 15.12.09 року №1759-УІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" (далі -Закон №1759-УІ), статтею 3 якого внесено зміни до частини 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" шляхом доповнення її реченням такого змісту: "Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін", - а тому з 30.12.09 року частина 1 ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна" має наступну редакцію: "Термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін."
За приписами частини 1 ст. 651 Цивільного кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. З вищевказаною нормою закону кореспондується і п.11.3 договору, укладеного між сторонами.
Стаття 654 ЦКУ містить імперативну норму: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст.188 ГКУ, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду
Пункт 5 Прикінцевих положень до цього Закону не містить заборони сторонам за договором, укладеним до набрання ним чинності, привести договір у відповідність до Закону шляхом укладення додаткової угоди до цього договору.
Більше того, вчинення таких дій вимагають ст. 654 ЦК України, ст.188 ГК України та пункт 11.3 спірного договору.
За таких обставин господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку про те, що без укладення у письмовій формі додаткової угоди до вищезгаданого договору оренди, термін його дії не буде чітко визначений, що суперечить чинному законодавству, ст. 17 Закону "Про оренду державного та комунального майна"; ст.ст. 631, 763 Цивільного кодексу України, а також умовам п.п.11.1, 11.6 договору оренди від 12.12.07 року, а тому підставно задовольнив вимоги позивача щодо укладення у письмовій формі спірної додаткової угоди як законні та обґрунтовані, з чим погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Задовольняючи решту позовних вимог, суд попередньої інстанції вірно керувався тим, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень до Закону №1759-УІ органам місцевого самоврядування рекомендовано до 01.01.2011 року не збільшувати розмір орендної плати за договорами оренди, укладеними між ними та суб'єктами малого підприємництва щодо майна, яке перебуває у комунальній власності.
Посилання скаржника на те, що лист від 22.09.2010 року не є пропозицією в розумінні ст.188 ГК України, оскільки позивачем (орендар) проект додаткової угоди від 12.11.10 року направлено на адресу Краснодонської міської ради, а не безпосередньо орендодавцю - Управлінню економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, до уваги колегією суддів не приймається, оскільки Управління економіки та власності виконкому Краснодонської міської ради належить до числа останніх (а.с.23-33), а позивач, звернувшись до міського голови з вищезгаданою пропозицією про укладення додаткової угоди, адресував її безпосередньо власникові переданого в оренду нерухомого майна. Крім того, слід зазначити, що позивач звернувся з такою ж пропозицією (вих. №10С-036 від 25.11.10 року) також і до орендодавця як сторони за договором, уповноваженої власником на здійснення повноважень орендодавця комунального майна.
Що стосується інших доводів відповідача, які викладено в апеляційній скарзі, то вони також судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 року у справі №8/278пд є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Луганської області від 17.02.2011 року у справі №8/278пд - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 5 прим.:
1. позивачу;2. відповідачу;3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЛО.