донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №7/242/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача-1 та позивача-2:ОСОБА_4 -за довіреностями,
від відповідача:ОСОБА_5 -адвокат,
ОСОБА_6 -за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від05.01.2011 року
у справі№7/242/10 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.)
за позовом1)Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя;
2) Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” м. Запоріжжя
до
про фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя
розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1149 від 21.01.2005р. та стягнення 5096грн. 61коп. заборгованості з орендної плати та експлуатаційних витрат.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.01.2011 року у справі №7/242/10 позовні вимоги Управління житлового господарства Запорізької міської ради м. Запоріжжя та комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” м. Запоріжжя (далі -КП “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя (далі -ФОП ОСОБА_7) про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1149 від 21.01.2005р. та стягнення 5096грн. 61коп. заборгованості з орендної плати задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь міського бюджету 5096 грн. 61 коп. заборгованості з орендної плати. В решті позову суд першої інстанції відмовив за необґрунтованістю.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційних вимог, відповідач посилається на те, що ним в межах дії спірного договору оренди було приватизовано об'єкт оренди, що є підставою для дострокового розірвання цього договору. Тому скаржник вважає, що оскільки він вже не був ні орендарем, ні власником вказаних нежитлових приміщень, починаючи з березня 2006 року він припинив сплачувати орендну плату за користування цими приміщеннями.
Зазначені обставини, на думку скаржника, свідчать про безпідставність заявленого позову про стягнення орендної плати.
В апеляційній скарзі наведені і інші доводи, які, на думку скаржника, є підставою для скасування оскарженого рішення від 05.01.2011 року.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі.
Представник позивача під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Відповідно до вимог ст. 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Управління житлового господарства Запорізької міської ради (далі позивач 1) відповідно до Положення, затвердженого рішенням міської ради від 26.12.01р. №54, здійснює управління підприємствами житлового господарства, організує роботу з нежитловим фондом, що належить до комунальної власності міста, здійснює контроль за дотриманням законодавства з питань оренди комунального майна.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.01.04р. №26, гуртожиток по АДРЕСА_2 передано до комунальної власності міста Запоріжжя і перебуває у повному господарському управлінні Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”(далі позивач 2).
21 січня 2005 року між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (“Орендодавець”), комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (“Балансоутримувач”) та ФОП ОСОБА_7 (“Орендар”) укладено договір оренди нежитлового приміщення №1149/0.
6 вересня 2006 року між вищевказаними сторонами укладено другу редакцію договору оренди нежитлового приміщення № 1149/0 від 21.01.05р., згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого “Орендодавець”, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.04 № 497/37, яке є невід'ємною частиною цього договору і його умови є обов'язковими для сторін, передано ПП ОСОБА_7 в строкове платне користування нежитлове приміщення у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2:
- нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 3,2 кв.м.;
- нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 347,2 кв.м.;
- частина нежитлових приміщень першого та другого поверхів (тамбури, сходові площадки) загальною площею 16 кв.м.
Загальна площа нежитлового приміщення, що передано в оренду, складає 366,4 кв.м.: під пункт прокату (більярдних столів, тенісних столів, спортивного інвентарю) 124,8 кв.м.; під склад - 198,7 кв.м.; під майстерню виробничого призначення - 42,9 кв.м.
Згідно з додатковою угодою №1/1 від 06.09.05р., до другої редакції договору оренди №1149/0 від 21.01.05, розмір переданої в оренду площі нежитлового приміщення змінено на 16.0 кв.м. Підставою укладення цієї додаткової угоди є договір купівлі продажу № 192 від 22.12.2005р.
Пунктами 3.1 другої редакції договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 31.08.00 № 297 та рішенням п'ятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 26.01.04 №46.
Згідно з додатковою угодою №1/1 від 06.09.05, до другої редакції договору оренди №1149/0 від 21.01.05р., розмір орендної плати за перший місяць оренди становить 70 грн. 18 коп.
Розмір оренди за кожний наступний місяць визначається “Орендарем” самостійно шляхом коригування розміру місячної оренди за попередній місяць на індекс інфляції передуючого місяця (п. 3.3 другої редакції договору № 1149/0 від 21.01.05).
Згідно з п. 3.4 договору оренди нежитлового приміщення від 06.09.05 (друга редакція договору № 1149/0 від 21.01.05), орендна плата перераховується “Орендарем” самостійно до міського бюджету м. Запоріжжя щомісячно не пізніше 20 числа розрахункового місяця.
Згідно з п. 11.1 договору, договір діє з 21.01.2005р. по 20.01.2008р.
17 лютого 2006 року до адміністрації позивача 2 надійшла заява від ОСОБА_7 про розірвання договору оренди №1149/0 від 21.01.2005р., але до теперішнього часу, ОСОБА_7 нежитлове приміщення не передав належним чином згідно умов договору.
Згідно п. 3.7. договору оренди №1149/0 від 21.01.2005р., у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується “Орендарем” по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.
У зв'язку з цим, позивачем продовжувалась нараховуватися орендна плата на нежитлове приміщення площею 16,0 кв.м.
В порушення умов договору оренди, орендар не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого, за період травень 2006 року - серпень 2010 року, виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 5 096 грн. 61 коп.
Вищевказані обставини стали підставою для звернення позивачів до господарського суду Запорізької області з відповідними вимогами до відповідача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1149 від 21.01.2005р. та стягнення 5096грн. 61коп. заборгованості з орендної плати, які рішенням від 05.01.2011 року по справі №7/242/10 задоволені частково.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню з наступних підстав.
Предметом даного спору є розірвання договору оренди нежитлового приміщення №1149 від 21.01.2005р. та стягнення заборгованості з орендної плати за період з травня 2006 року по серпень 2010 року у розмірі 5096грн. 61коп.
Правовідносини, що стосуються оренди комунального майна врегульовані Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, Цивільним та Господарським кодексами України.
Відповідно до пункту 6 статті 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Положенням ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічну норму містить ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Статтею 17 вказаного Закону унормовано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди упродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України.
З вищевикладеного вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним не пізніше одного місяця після закінчення строку договору. Таким чином, якщо на дату закінчення строку дії договору оренди і протягом одного місяця після закінчення цього строку відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір буде вважатись поновленим на той самий строк.
Згідно з п. 11.1 договору оренди №1149/0 від 21.01.2005р., останній діє з 21.01.2005р. по 20.01.2008р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем позивачу 17.04.06р. було направлено заяву про розірвання договору оренди №1149/0 від 21.01.2005р. (а.с.77).
За таких обставин, встановивши факт, що відповідачем висловлено пропозицію до позивача про розірвання договору оренди №1149/0 від 21.01.2005р, що свідчить про відсутність з боку відповідача наміру продовжувати дію цього договору, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про припинення спірного договору у зв'язку з закінченням строку, на який його укладено, тобто з 20.01.08р.
На підставі вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 1149/0 від 21.01.05. як необґрунтованої та безпідставної по мотивам, викладеним в оскарженому рішенні.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується з рішенням суду в частині задоволення позову про стягнення 5096грн. 61коп. заборгованості з орендної плати, виходячи з наступного.
З позовної заяви вбачається, що заборгованість з орендної плати нараховувалася за період з травня 2006 року по серпень 2010 року.
Обґрунтовуючи нарахування цього боргу, позивач посилається на п.3.7. договору оренди №1149/0 від 21.01.2005р., відповідно до якого у випадку закінчення терміну дії договору або його дострокового припинення, орендна плата перераховується “Орендарем” по добу фактичної здачі приміщення по акту прийому-передачі.
Суд першої інстанції, зважаючи на вищевказаний пункт договору та відсутність на момент розгляду справи складеного сторонами акту прийму-передачі об'єкта з оренди, задовольнив позов в частині стягнення боргу в повному обсязі, однак не врахував тієї обставини, що договір оренди №1149/0 від 21.01.2005р. припинив свою дію 20.01.2008 року, тому саме ця дата є кінцевим строком нарахування орендної плати.
Крім того, позивачами не доведено факту користування відповідачем спірним приміщенням в період з 21.01.08р. по серпень 2010р. Не надано таких доказів як суду першої, так і апеляційної інстанції.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення орендної плати в розмірі 1750,27 грн. і саме в цій сумі вони підлягають стягненню з відповідача на користь міського бюджету.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція частково скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 05.01.2011 року у справі №7/242/10 в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5096 грн. 61 коп., а в решті вимог дане рішення залишає без змін як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 м. Запоріжжя - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Запорізької області від 05.01.2011 року у справі №7/242/10 -частково скасувати.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( 69054, АДРЕСА_1 (свідоцтво від 31.07.98 видане Жовтневою райадміністрацією, запис № 4473/2 від 07.09.98, ідент. номер СПД НОМЕР_1) на користь міського бюджету (р/р 332117850500007 в управлінні Державного казначейства Орджонікідзевського району в УДК у Запорізькій області, ОКПО 26014130, МФО 813015, код платежу 22080400) заборгованість з орендної плати в розмірі 1750,27 грн.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ( 69054, АДРЕСА_1 (свідоцтво від 31.07.98 видане Жовтневою райадміністрацією, запис № 4473/2 від 07.09.98, ідент. номер СПД НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (м. Запоріжжя, вул. Жуковського,70-а, р/р 260030516500001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, ЄДРПОУ 32539478) 35грн. 03 коп. державного мита, 81грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, 33,48 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості в розмірі 3346,34грн. - відмовити.
В решті рішення господарського суду Запорізької області від 05.01.2011 року у справі №7/242/10 - залишити без змін.
Господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 6 прим.:
1,2. позивачам;3. відповідачу;4. у справу; 5 ДАГС; 6.ГСЗО.