донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №35/242
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:ОСОБА_1 -за дов.,
ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Дружківка Донецької області
на рішення господарського судуДонецької області
від30.11.10 р.
у справі№35/242 (суддя Мальцев М.Ю.)
за позовомкомунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк
до комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Дружківка Донецької області
простягнення 175208,46 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №35/242 позовні вимоги комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (далі - КП Компанія „Вода Донбасу”) до комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Дружківка Донецької області (далі -КП „Служба єдиного замовника”) про стягнення 175208,46 грн. -задоволено в повному обсязі.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги приписи п. 11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190 та п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.
Також скаржник наголошує на тому, що позивачем не доведено факту заподіяння йому шкоди неправомірними діями відповідача у вигляді втрат питної води на суму 175208,46 грн.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи, а також заявили клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (акти обстеження тощо), яке колегія суддів відхиляє з огляду на недоведеність заявником відповідно до ст.101 ГПК України неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, а також наявності цих документів в матеріалах справи.
Представник позивач як у відзиві на апеляційну скаргу, так і під час судового засідання просив оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -
Між позивачем та відповідачем 01.01.2009 р. був укладений договір про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків № 2 (надалі - Договір), згідно з яким Виробник (позивач) забезпечує подачу питної води у багатоквартирний житловий фонд Виконавця (відповідача) для потреб населення цілодобово чи за графіком та приймає стічні води.
Перелік житлових будинків, в які подається питна вода та здійснюється відведення стічних вод за цим договором, визначається додатком до цього договору, який готується Виконавцем і погоджується Виробником. (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору, оплата за спожиту питну воду і прийняті стічні води здійснюється квартиронаймачами (власниками квартир, орендарями) на розрахунковий рахунок Виробника за показами будинкових або квартирних засобів обліку, а при їх відсутності -за встановленими нормами, затвердженими органами місцевого самоврядування.
Згідно з п. п. 3.2., 3.3. Договору, на дату підписання цього договору Виробником, тариф за послуги з питного водопостачання складає 2,65 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ), на загальну суму нараховується ПДВ у розмірі 20 відсотків; тариф на послуги з водовідведення складає 2,15 грн. за 1 куб.м. (без ПДВ), на загальну суму нараховується ПДВ у розмірі 20 відсотків.
Як передбачено п. 3.4 Договору, у разі коригування тарифів або затвердження нових розмірів тарифів, споживач сплачує послуги за цим договором з дня набрання ними законної сили без додаткового узгодження.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показами будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних засобів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям , які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів (норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинку оплачуються Балансоутримувачем або Власником будинку Виробнику.
Згідно п. 3.11. Договору, Виконавець щомісяця до 10 числа місяця, наступного за поточним, сплачує на розрахунковий рахунок Виробника вартість використаної питної води на утримання будинків, споруд при будинкових територій за встановленими індивідуальними технологічними нормативами та тарифами.
Факт надання послуг та об'єм наданих послуг відповідачу підтверджується розрахунком нарахувань по багатоквартирному житлового фонду, актами обстеження житлового будинку, актами зняття показників водоміру, копії яких додано до матеріалів справи.
Позивач листом №907-03 від 13.07.2010 року (а.с.52, т.2) направив відповідачу рахунки фактури (а.с.33-35), однак відповідач своєчасно їх не оплатив, внаслідок чого за останнім виникла заборгованість за надані послуги у сумі 175208,46 грн. за період з січня по червень 2010 р.
Листом №1073-03 від 18.08.2010 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату наявної заборгованості.
Відповідач на вказаний лист відповіді не надав та борг не сплатив, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду Донецької області з відповідними вимогами до відповідача про стягнення 175208,46 грн., які рішенням від 30.11.2010 року по справі №35/242 задоволено в повному обсязі.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Предметом даного спору є стягнення 175208,46 грн. заборгованості за договором про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків № 2 від 01.01.2009 р.
Відповідно до ч.1 ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
Згідно ст. 19 Закону України “Про питну воду та питне водопостачання” послуги з питного водопостачання та прийом стічних вод надаються на підставі укладеного договору.
Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку сплачує послуги згідно з показами будинкових засобів обліку, при цьому не враховуються витрати води виконавця за ІТНВПВ, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показами усіх квартирних засобів обліку. Різниця фактично розподіляється мешканцям , які не мають квартирних засобів обліку, але не більше встановлених нормативів (норм). Різниця, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинку оплачуються Балансоутримувачем або Власником будинку Виробнику.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що різниця за період з січня по червень 2010 р., яка виникла між показниками загальнобудинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, відповідно до складених актів за результатами зняття показників, становить 175208,46 грн.
Позивачем були виставлені відповідачу рахунки-фактури для оплати вказаної різниці, однак останній всупереч ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України та умов спірного договору вказані рахунки не оплатило, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 175208,46 грн.
З огляду на те, що існування основної заборгованості у сумі 175208,46 грн. за договором № 2 від 01.01.2009р. підтверджено наявними у справі доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення.
Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції приписів п. 11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки умовами спірного договору сторони передбачили, що різниця, що виникла між показниками будинкового засобу обліку та розподіленим обсягом води, що спожито мешканцями будинку оплачуються Балансоутримувачем або Власником будинку Виробнику. Доказів внесення змін до договору в частині цих умов відповідачем суду як першої, так і апеляційної інстанції не надано.
Посилання на недоведеність позивачем факту заподіяння йому шкоди неправомірними діями відповідача у вигляді втрат питної води на суму 175208,46 грн. також є безпідставними та до уваги апеляційного суду не приймаються, оскільки позивач звертався з вимогою про стягнення заборгованості за договором про умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків № 2 від 01.01.2009 р., що не є збитками в розумінні господарського законодавства.
Що стосується інших тверджень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то вони також до уваги судовою колегією не приймаються за необґрунтованістю.
При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм як матеріального, так і процесуального права, тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №35/242 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 30.11.2010 року у справі №35/242 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу комунального підприємства „Служба єдиного замовника” м. Дружківка Донецької області - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 6прим.:
1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСДО. 6.третій особі