донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
18.05.2011 р. справа №24/316д/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Скакуна О.А.,
суддівКолядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився,
від відповідача:
від третьої особи:ОСОБА_1 -за дов.,
ОСОБА_2-за дов.,
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від09.02.2011 року
у справі№24/316д/10 (головуючий: Азізбекян Т.А. , судді Горохов І.С., Боєва О.С.)
за позовомГоловного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м.Запоріжжя
до
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя
Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області
прозобов'язання розірвати договори, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2011 року у справі №24/316д/10 у задоволенні позовних вимог Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м.Запоріжжя (далі -ГУ Державного казначейства України у Запорізькій області) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м.Запоріжжя (далі -РВ ФДМУ по Запорізькій області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області (далі - територіального управління ДСА в Запорізькій області), про зобов'язання розірвати договори оренди державного нерухомого майна від 15.11.2005 р. №№1670/д та 1671/д у зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за цими договорами - відмовлено.
Вищевказане рішення мотивоване недоведеністю позивачем факту неналежного виконання відповідачем умов спірних договорів оренди.
Позивач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не надано належної правової оцінки порушення територіальним управлінням ДСА в Запорізькій області Закону України «Про оренду державного та комунального майна», вимог п.2 розпорядження КМУ від 13.10.2003р. №599-р в частині проведення своєчасного та повного покриття витрат на утримання займаних площ, а також умов договорів від 15.11.2005 р. №№1670/д та 1671/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі управління Державного казначейства у Запорізькій області, що, на думку скаржника, є підставою для розірвання останніх.
В клопотанні №15-15/246-4018 від 06.05.2011 року позивач просив розглядати справу за відсутності його представника.
Представник як відповідача, так і третьої особи під час судового засідання просили оскаржуване рішення залишити без змін як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу без задоволення як безпідставно заявлену, а також не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності позивача. Тому судова колегія дійшла висновку, що відсутність позивача не є перешкодою для подальшого розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.ст.75, 99,102 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, Донецький апеляційний господарський суд, -
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2003 р. № 599-р “Про використання викупленого майна Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна” визначений порядок передачі об'єктів цілісного майнового комплексу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, відповідно до якого вирішено передати об'єкти цілісного майнового банківського комплексу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, викупленого Кабінетом Міністрів України, до сфери управління ( в оперативне управління) державних органів згідно з додатком 1.
Керівникам державних органів, зазначених у додатку 1, забезпечити : ... виділення у переданих об'єктах приміщень для розміщення інших державних органів на умовах оренди з оплатою фактичних витрат, пов'язаних з утриманням ними займаних площ , згідно з додатком 2.
Додатком 2 до вищевказаного розпорядження встановлений перелік об'єктів цілісного майнового банківського комплексу Акціонерного комерційного агропромислового банку “Україна”, викупленого Кабінетом Міністрів України, в приміщеннях яких розміщуються інші державні органи на умовах оренди .
Так, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 168 ( службове приміщення) розміщена Державна судова адміністрація.
Між РВ ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) та територіальним управлінням ДСА в Запорізькій області (орендар) - 15.11.2005 р. укладені договори оренди державного нерухомого майна, що знаходяться на балансі Управління Державного казначейства у Запорізькій області за №№1670/д та 1671/д , відповідно до предмету яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме:
- вбудовані в восьмий поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (літера А-12 ; нежитлові приміщення з 311 по 342 включно -площею 485, 7 кв. м., та сходові клітини І, ІІ - площею 35, 8 кв. м.). Загальною площею по внутрішньому обміру 521 , 50 кв. м. ( надалі -“майно”, відповідно до плану восьмого, дев'ятого поверхів та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку );
- вбудовані в дев'ятий поверх адміністративного будинку нежитлові приміщення (літера А-12 , приміщення з 343 по 374 включно - площею 488, 80 кв. м. та сходові клітини -І,ІІ -площею 35 , 8 кв. м.). Загальною площею по внутрішньому обміру 524 , 60 кв. м. ( надалі -“майно”) , відповідно до плану восьмого, дев'ятого поверхів та експлікації приміщень з технічного паспорту будинку.
Орендоване майно знаходиться на балансі Управління Державного казначейства у Запорізькій області.
Факт фактичного передання майна в оренду підтверджується двосторонніми Актами прийому -передачі від 15.11.2005 р. ( Додатки № 1 до Договорів оренди).
За умовами п. 5.4 договорів, протягом місяця з дати підписання договору оренди, орендар зобов'язується укласти з балансоутримувачем орендованого майна угоди про надання комунальних послуг, спільне користування та утримання будинку і при будинкової території. В разі потреби орендар укладає угоди на комунальні послуги безпосередньо з підприємствами, організаціями, які надають такі послуги.
Відповідно до розділу 9 договорів оренди №№1670/д та 1671/д, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цими договорами сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Порушення орендарем зобов'язань за договорами є підставою для їх припинення або розірвання у порядку, визначеному діючим законодавством України .
Сторонами укладались Додаткові угоди до основних договорів, а саме :
- до договору № 1670/д: Додаткова угода № 1 від 20.12.2005 р. (з питання уточнення орендованої площі, первісної балансової та залишкової балансової вартості майна); Додаткова угода № 2 від 25.09.2006 р. до договору 1670/д (з питання уточнення площі нежитлових приміщень та площі сумісного користування); Договір про зміни № 3 від 01.02.2007 р. ( з питання зміни редакції п. 5.4 договору № 1670/д - “ в двомісячний термін з моменту укладення договору про зміни, укласти окремі договори на електро- , тепло- , водопостачання з відповідними організаціями) ; Договір про зміни № 4 від 30.07.2007 р. до договору № 1670/д (з питання продовження терміну дії договору до 10 листопада 2008 р.); Договір про зміни № 5 від 09.12.2009 р. ( з питання продовження терміну дії договору до 31.10.2011 р.);
- до договору № 1671/д: Додаткова угода від 16.12.2005 р. до договору оренди № 1671/д ( з питання уточнення площі нежитлового приміщення та площі сумісного користування); Договір про зміни № 2 від 01.02.2007 р. ( з питання укладення орендарем окремих договорів на електро - , тепло- , водопостачання); Договір про зміни № 3 від 30.07.2007 р. ( з питання продовження терміну дії договору оренди № 1671/д до 10.11.2008 р.); Договір про зміни № 4 від 09.12.2009 р. ( про продовження терміну дії договору оренди № 1671/д до 31.10.2011 р.).
З позовної заяви вбачається, що 14.11.2005 р. між територіальним управлінням ДСА в Запорізькій області та Управлінням Державного казначейства у Запорізькій області укладений договір № 161 про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та прибудинкової території ( з Додатковими угодами 1-4 ), відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням, утриманням будівлі та при будинкової території, що розташована за адресою : м. Запоріжжя , проспект Леніна , 168 та належить балансоутримувачу, а судова адміністрація зобов'язується відшкодовувати витрати, пов'язані з технічним обслуговуванням електрообладнання, обслуговуванням ліфтів, ремонтом ліфтів, системи кондиціонування, дезинфекцією, оплатою податку на землю, обслуговуванням системи протипожежної сигналізації , пропорційно до займаної нею площі на 8 , 9 поверхах будівлі та місць загального користування ( 1342 кв. м.), витрати пов'язані з енергопостачанням сходів, місць загального користування, ліфтів, насосів і двигунів опалення та холодної води, виходячи з потужності освітлювальних приборів та електродвигунів і насосів для водопостачання будівлі, пропорційно до площі загального користування та займаної нею площі ( 1342 кв. м.) на підставі наданих балансоутримувачем рахунків.
Відповідно до п. п. 2.2.4 договору № 161 від 14.11.2005 р., судова адміністрація зобов'язується відшкодувати балансоутримувачу протягом трьох робочих днів з дня надання рахунку в добровільному порядку, витрати, визначені договором . У випадку несвоєчасного відшкодування або відшкодування витрат не в повному обсязі судовою адміністрацією, вони підлягають відшкодуванню у судовому порядку з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період , на який нараховується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення .
Позивач у випадку виникнення за третьою особою заборгованості по договору № 161 від 14.11.2005 р. звертався до суду з відповідними позовними заявами, за результатами розгляду яких приймались відповідні рішення.
В зв'язку з тим, що орендарем не виконуються зобов'язання з утримання орендованого майна, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогами до відповідача про розірвання договорів оренди державного нерухомого майна від 15.11.2005 р. №№1670/д та 1671/д, у задоволенні яких рішенням від 09.02.2011 року у справі №24/316д/10 відмовлено за недоведеністю останніх.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників відповідача та третьої особи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, враховуючи наступне.
Предметом даного спору є розірвання договорів оренди державного нерухомого майна від 15.11.2005 р. №№1670/д та 1671/д.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення територіальним управлінням ДСА в Запорізькій області умов договору № 161 від 14.11.2005 р. про відшкодування витрат на виконання комплексу робіт, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням будівлі та при будинкової території .
Відносини оренди майна, яке є державною власністю, врегульовані нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які є спеціальними по відношенню до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до п.6 ст.283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма міститься і у ст. 759 Цивільного кодексу України.
Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та підпунктами 9.1, 9.6 договорів оренди №№1671/д та 1670/д від 15.11.2005 р., встановлено що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та договором оренди .
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що оскільки територіальне управління ДСА в Запорізькій області належним чином виконує всі зобов'язання, передбачені в договорах оренди від 15.11.2005 р. №№1671/д та 1670/д , тому відсутні правові підстави для розірвання останніх.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні позову, однак з інших підстав, ніж викладені в оскарженому рішенні.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
З преамбул договорів оренди від 15.11.2005 р. №№1671/д та 1670/д вбачається, що останні укладено між РВ ФДМУ по Запорізькій області (орендодавець) та територіальним управлінням ДСА в Запорізькій області (орендар).
З пунктів 1.1 вищевказаних договорів вбачається, що балансоутримувачем орендованого майна є Управління Державного казначейства у Запорізькій області.
З позовною заявою про розірвання договорів оренди державного нерухомого майна від 15.11.2005 р. за №№1670/д та 1671/д звернулося Управління Державного казначейства у Запорізькій області (балансоутримувач), який не є стороною по вищевказаним договорам, оскільки право звернення з таким позовом належить орендодавцю спірного майна.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про розірвання договорів оренди державного нерухомого майна від 15.11.2005 р. за №№1670/д та 1671/д, оскільки останні заявлені Управлінням Державного казначейства у Запорізькій області, яке є балансоутримувачем спірного майна, в силу чого не має повноважень щодо розпорядження майном комунальної власності. Таке право вимоги, як зазначалося вище, належить орендодавцю, яким є РВ ФДМУ по Запорізькій області.
Тому, доводи позивача, які викладені в апеляційній скарзі та які, на його думку, є підставою для скасування оскарженого рішення від 09.02.2011 року, до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
На підставі вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2011 року у справі №24/316д/10 є законним, обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2011 року у справі №24/316д/10 - залишити без змін по мотивам, викладеним в мотивувальній частині постанови.
Апеляційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області м.Запоріжжя - залишити без задоволення.
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 6прим.:
1. позивачу; 2. відповідачу; 3. у справу; 4 ДАГС; 5.ГСЗО. 6.третій особі