26.05.2011 року Справа № 24/381-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопенко А.Є. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.
при секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №03 від 11.01.11р., представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011р. у справі № 24/381-10
за позовом відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод", м. Нікополь
до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення", м. Дніпропетровськ
про стягнення 22 448 грн. 22 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.11р. по справі № 24/381-10 (суддя Калиниченко Л.М.) відмовлено в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" (м. Нікополь) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (м. Дніпропетровськ) збитків, які виникли по договору зберігання № 045/699 від 01.03.2006р. у сумі 22 448 грн. 22 коп.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відкрите акціонерне товариство "Нікопольський Південнотрубний завод" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Між позивачем та відповідачем 01.03.06р. укладено договір зберігання № 045/699.
Відповідно до п.1 зазначеного договору, позивач передав відповідачу на відповідальне зберігання майно, що підтверджується актом прийому - передачі.
Пунктом 2.1.8 договору зберігання передбачено повернення майна Власнику повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 3 днів з дня одержання такої вимоги.
09.09.09р. позивач направив на адресу відповідача вимогу про повернення майна зі зберігання.
До теперішнього часу позивач майно не отримав, у зв'язку з чим звернувся до господарського суду з позовною заявою.
Згідно даних інформаційного центру вбачається, що 18.02.09р. відносно підприємства відповідача господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство № Б15/43-09.
02.04.09р. в газеті "Голос України " № 59 опубліковане оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача.
Господарський суд дійшов помилкових висновків щодо відмови у задоволенні позову, визнавши позивача конкурсним кредитором стосовно вимог по розглядаємій справі.
Відповідно до розділу I загальних положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом” кредитор -це юридична особа або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості.
Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори -кредитори з вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент порушення стосовно відповідача справи про банкрутство, позивач мав документально підтверджені вимоги щодо майнових зобов'язань до боржника.
У зв'язку з неповерненням відповідачем майна у встановлені строки та достроковим розірванням договору з боку позивача, що відбулося у вересні 2009 року, тобто після порушення провадження у справі щодо банкрутства відповідача, у позивача виникло право на звернення до суду про стягнення збитків в сумі 22 448 грн. 22 коп. і ці вимоги являються поточними.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі -Закон) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію; їх виконання для боржника є обов'язковим, але пеня, штраф та інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства, не нараховуються, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, який відповідає строку дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний із його суттю.
Виходячи з системного аналізу положень Закону, мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію.
Тобто, мораторій підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості та не поширюється на поточну заборгованість боржника перед кредиторами.
09 вересня 2009р. ВАТ “Нікопольський Південнотрубний завод” направив лист на адресу ТОВ "Дніпрометалургзабезпечення" з повідомленням про дострокове розірвання договору зберігання № 045/699 від 01.03.06р. та проханням повернути майно з відповідального зберігання, який був отриманий відповідачем 23.09.2009р., однак, відповідач майно позивачу не повернув.
Таким чином, на сьогоднішній день у відповідача на зберіганні знаходиться майно, власником якого є позивач.
Відповідно до п. 2.1.1. договору зберігач забезпечує повне збереження майна, а після закінчення зберігання повертає Власнику те саме майно або рівну кількість речей того самого роду і якості. Майно повинно бути повернене в тому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання,
Пунктом 2.1.8 договору зберігання передбачено повернення майна Власнику повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше трьох днів з дня одержання такої вимоги.
Відповідно до пункту 4.1. договору сторона, що постраждала від невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов'язань за договором, має право вимагати відшкодування завданих їй збитків.
Згідно пункту 1 статті 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Згідно пункту 1 статті 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажедавцю втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її вартості.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню в заявленій сумі.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" (м. Нікополь) задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2011р. у справі № 24/381-10 скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (м. Дніпропетровськ) на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" (м. Нікополь) 22 448 грн. 22 коп. збитків, 224 грн. 48 коп. державного мита, 236 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" (м. Дніпропетровськ) на користь відкритого акціонерного товариства "Нікопольський Південнотрубний завод" (м. Нікополь) 112 грн. 24 коп. держмита по апеляційній скарзі.
Видати накази.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя Л.О. Чимбар