16.05.2011 року Справа № 14/281
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача),
суддів: Науменка І.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі: Заболотній О.В.
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2011 р. за результатами розгляду заяви про виправлення описки в наказі у справі №14/281
за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління»відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Полтавська область, м. Комсомольськ
до приватного підприємства «Автомир»(відповідач-1), м. Кіровоград
та товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс»(відповідач-2), м. Кіровоград
про стягнення боргу,-
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2011 р. відмовлено в задоволенні заяви про виправлення помилки в наказі від 20.09. 2010 р. шляхом виключення з наказу частини про стягнення боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс»та видачі окремого наказу про стягнення про стягнення з присудженої до стягнення суми у повному обсязі.
Ухвала мотивована тим, що оскільки відповідачі є солідарними боржниками, а рішення прийнято щодо них обох шляхом покладення солідарної відповідальності, виключається можливість визначення суми заборгованості що підлягає стягненню з кожного з відповідачів окремо.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу про її скасування та задоволення заяви про виправлення помилки у наказі. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм процесуального та матеріального права. Позивач зокрема посилається на те, що судом не було враховано положення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідачі відзив на апеляційну скаргу не надали, правом участі у розгляді апеляційної скарги не скористались. Позивачем подано клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Враховуючи, що матеріали справи дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваної ухвали, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.08.2010 р. задоволено позов про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 1 204 788,08 грн., з яких 804 144,00 грн. боргу по кредиту, 297 970,78 грн. процентів за користування кредитом, 78 519,71 грн. пені по простроченому кредиту, 24 153, 59 грн. пені по простроченим відсоткам, державне мито в розмірі 12 047, 88 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання зазначеного рішення 20.09.2010 р. видано один наказ.
Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Оскільки наказ відповідає резолютивній частині рішення, не містить допущених господарським судом при його оформленні помилок, судова колегія погоджується з посиланням суду першої інстанції на відсутність підстав для внесення до нього виправлень.
Крім того судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно послався на те, що видача декількох наказів суперечитиме положенням частини четвертої ст. 116 ГПК України, оскільки рішення прийняте щодо обох відповідачів шляхом покладення на них солідарної відповідальності, що виключає можливість визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з кожного з них.
Судова колегія не погоджується з посиланнями позивача на ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані положення набули чинності після видачі наказу у справі.
За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для її скасування. Ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління»публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2011 р. у справі №14/281 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
В.Ф.Мороз
Суддя
І.М.Науменко
Суддя
О.В. Голяшкін
27.05.2011р.