"25" березня 2011 р. Справа № 4/5027/НОМЕР_2/2011.
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Комунального підприємства «Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”
про усунення адміністрацією ринку перешкод у здійсненні права власності та підприємницької діяльності та про зобов'язання її укласти договори на користування торговельними місцями
Головуючий суддя Паскарь А. Д.
судді Проскурняк О. Г.
Байталюк В. Д.
Представники сторін:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2011;
від відповідача -ОСОБА_4, довіреність від 10.02.2011 № 134.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс “Калинівський ринок” (далі -ринок) про усунення адміністрацією ринку перешкод у здійсненні права власності та підприємницької діяльності та про зобов'язання її укласти договори на користування торговельними місцями.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що перешкоди у здійсненні позивачем права власності та підприємницької діяльності заключаються в тому, що за вказівкою директора ринку Ринжука І. І. виставляється охорона підприємства по колу належних позивачеві та розташованих на території ринку споруд -стаціонарних великогабаритних павільйонів № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № 651-В, № НОМЕР_7, № НОМЕР_2, № НОМЕР_1-С та капітальної споруди -магазину № НОМЕР_8 з метою не допускати покупців до зазначених приміщень; опечатуються приміщення; протиправно обмежується підприємницька діяльність позивача шляхом психологічного тиску на орендарів приміщень, які вимушені розривати угоди на оренду приміщень; створюються перешкоди в наданні послуг по сплаті обов'язкових платежів, що є підставою для застосування штрафних санкцій до позивача та розірвання укладеної сторонами відповідної угоди; незаконно обшукуються приміщення; дається команда для незаконного складання протоколів про порушення правил торгівлі на ринках; порушуються права на безпечні умови праці шляхом незаконної забудови пожежних проходів тощо. Крім того, відповідач ухиляється від укладення з позивачем угоди на користування названими торговельними місцями.
Згодом позивач, уточнивши свої позовні вимоги (т. 1, а. с. 64-66), просив суд постановити рішення, яким зобов'язати адміністрацію ринку продовжити дії попередніх угод (7 шт.) на отримання послуг (користування) для торгівельних об'єктів позивача № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7 на такий же строк без будь-яких застережень та заборонити адміністрації ринку вчиняти будь-які незаконні дії стосовно названих торговельних об'єктів, що приведе до позбавлення права власності та права здійснення підприємницької діяльності з торгівельних об'єктів (демонтаж, вивоз, переміщення, навішування замків та інших протиправних діянь).
В процесі розгляду справи позивач заявив письмове клопотання про залучення Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету третіми особами на стороні відповідача (т. 1, а. с. 120).
З урахуванням того, що рішення з даного спору не може вплинути на права та обов'язки Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету щодо однієї із сторін, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність зазначеного клопотання позивача.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що адміністрацією ринку на умовах, визначених пунктом 20 Правил торгівлі на ринках м. Чернівці, затверджених рішенням Чернівецької міської ради від 30.10.2003 № 316, фізичній особі -суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 було надано на території КП «МТК “Калинівський ринок” вказаних в позові 8 торговельних місць для здійснення підприємницької діяльності, користування якими здійснювалося позивачем на умовах відповідних угод про надання в користування торговельного місця, термін дії яких закінчився 31.12.2010. Протягом тривалого часу позивачем в порушення вимог ст. 629 ЦК України свідомо та системно порушувалися вимоги пунктів 1.3, 3.1.1, 3.2.1 угод. Надані ринком в користування позивачеві торговельні місця без погодження з ринком та без оформлення відповідних документів ним передавалися в користування третім особам, у зв'язку з чим адміністрація ринку звернулася до господарського суду з позовом про дострокове розірвання спірних договорів з ОСОБА_1 Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.01.2011 провадження у справі припинено у зв'язку із відсутністю предмету спору, тобто припиненням дії оскаржених договорів на час розгляду справи судом. Тому відповідач вважає, що знаходження торгових об'єктів позивача на території ринку з 01.01.2011 є незаконним.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що через незаконні дії відповідача він терпить збитки. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позову.
Судом встановлено, що строк дії укладених сторонами 01.11.2008 названих в позові угод про надання позивачеві в користування торговельних місць на території ринку в кількості 7 штук закінчився ще 31.12.2010.
В цьому контексті колегія суддів зазначає, що позовна вимога щодо пролонгації названих угод після закінчення їх дії юридично є неспроможною, оскільки пролонгувати можливо лише діючу угоду. Викладене дає підстави зробити висновок про те, що позивач обрав неналежний та неадекватний спосіб захисту своїх прав.
В господарському судочинстві захисту підлягають лише законні права та інтереси суб'єкта підприємницької діяльності, які були порушені.
Натомість, відсутність у відповідача зобов'язань щодо надання позивачеві в платне користування торговельних місць для здійснення підприємницької діяльності достеменно свідчить про необґрунтованість посилання позивача на те, що дії адміністрації ринку приводять до позбавлення позивача права здійснювати підприємницьку діяльність з торговельних об'єктів.
Тому відносно інших позовних вимог -заборони адміністрації ринку вчиняти будь-які незаконні дії стосовно названих торгівельних об'єктів, що приведе до позбавлення права власності та права здійснення підприємницької діяльності з торговельних об'єктів -колегія суддів вважає, що вони є не тільки декларативними та голослівними, але і безпідставними у зв'язку з припиненнями укладених сторонами угод від 01.11.2008.
Саме тому суд цілком погоджуються із запереченнями відповідача про відсутність належних підстав для усунення перешкод позивачеві у здійсненні підприємницької діяльності, оскільки після закінчення строку дії згаданих угод належні позивачеві контейнери продовжують знаходитися на території ринку безпідставно та всупереч волі відповідача.
Крім того, незважаючи на те, що на першій сторінці позовної заяви відповідачем вказано Комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс “Калинівський ринок”, в порушення вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позовні вимоги пред'явлені не до ринку, а до адміністрації ринку.
Оскільки адміністрація ринку не є юридичною особою, а, відтак, не може бути стороною у справі, колегія суддів вважає, що дана обставина також свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав та інтересів, які, на його думку, булі порушені.
З врахуванням названих вище обставин та приймаючи до уваги, що письмові клопотання ФОП ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів не відповідають вимогам ст. 38 ГПК України, а вказані ним додаткові докази жодним чином не можуть відобразитися на рішенні в даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення.
З огляду на викладене, відмовляючи у задоволенні позову, судові витрати належить покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів:
1.У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Головуючий суддя А. Паскарь
Судді О. Проскурняк
В. Байталюк