Іменем України
19 травня 2011 року справа № 5020-5/418
За заявою Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,
за позовом Приватного підприємства „Фірма „Ескулап”
до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд”
про визнання права власності
Суддя С. М. Альошина
Від прокурора (заявника) -Бучко Р.В. -прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України, посвідчення № 299 від 28.09.2007,
Від Міністерства оборони України -ОСОБА_1 -представник по довіреності № 220/664/д від 28.12.2010 (копія довіреності у справі),
Від сторін -не з'явились.
Суть спору:
Приватне підприємство «Фірма «Ескулап»звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” про визнання дійсним договору № 11/004/03-062/КБтн від 23.03.2006 та про визнання за позивачем права власності на майно, розташоване на території військового містечка № 503 „Джоуль” за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Щитова, 40, що складається з наступного майна: КПП літ. „А”, прибудови літ. „а” з ганком, складів літ. „Б”, овочесховища літ. „В”, входу у підвал літ. „в”, котельної літ. „Г”, лазні літ. „Д” з ганком, гуртожитку літ. „Е” з прибудовою літ. „е”, гаражу літ. „Ж”, гаражу літ. „З”, будівлі трансформаторної підстанції літ. „И”, господарської прибудови літ. „К” з ганком, воріт № 1, огорожі № 2 і замощення (цементно-бетонного майданчику) літ. „I”.
У судовому засіданні, яке відбулось 21.09.2007, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач уточнив номер оспорюваного договору і просив суд не розглядати вимоги щодо визнання договору дійсним, а решту позовних вимог підтримав.
Рішенням суду від 21.09.2007 позов задоволений повністю.
Ухвалою суду від 08.11.2007 внесено зміни та доповнення до рішення від 21.09.2007 у справі № 20-5/418, зокрема, п. 2 резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: “ 2. Визнати за Приватним підприємством „Фірма „Ескулап” (95026, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, б. 21, кв. 59, код ЄДРПОУ 31213593) право власності на майно, розташоване на території військового містечка № 503 „Джоуль”, розташованого за
адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Щитова, 40, що складається з наступного майна: КПП літ. „А”, прибудови літ. „а” з ганком, складів літ. „Б”, овочесховища літ. „В”, входу у підвал літ. „в”, котельної літ. „Г”, лазні літ. „Д” з ганком, гуртожитку літ. „Е” з прибудовою літ. „е”, гаражу літ. „Ж”, гаражу літ. „З”, будівлі трансформаторної підстанції літ. „И”, господарської будівлі літ. „К” з ганком, воріт № 1, огорожі № 2, замощення (цементно-бетонного майданчику літ. „I”).”
18.04.2011 Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Севастополя із заявою № 3/1401 вих. 11 від 14.04.2011 про перегляд судового рішення у справі № 20-5/418 за нововиявленими обставинами, та просив суд прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП „Фірма «Ескулап»відмовити повністю.
Ухвалою суду від 21.04.2011 заяву Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, про перегляд судового рішення у справі № 20-5/418 за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у засіданні суду.
Представники прокурора та Міністерства оборони України у судовому засіданні вимоги, викладені у вищевказаній заяві від 14.04.2011 про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2007 за нововиявленими обставинами, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Сторони явку своїх представників у засідання суду не забезпечили, вимоги ухвал суду від 21.04.2011 та від 12.05.2011 не виконали, хоча про час та місце розгляду заяви у судовому засіданні повідомлені належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомили.
Розглянувши заяву від 14.04.2011 № 3/1401 вих. 11 про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2007 у справі № 20-5/418 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників прокурора та Міністерства оборони України, суд
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 21.09.2007 у справі № 20-5/418 за позовом Приватного підприємства „Фірма „Ескулап” до Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) в особі Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) „Укроборонбуд” про визнання права власності, позов задоволено повністю та за Приватним підприємством „Фірма „Ескулап”, з урахуванням вищевказаної ухвали суду від 08.11.2007, визнано право власності на майно, розташоване на території військового містечка № 503 „Джоуль”, за адресою: АР Крим, м. Севастополь, вул. Щитова, 40, що складається з наступного майна: КПП літ. „А”, прибудови літ. „а” з ганком, складів літ. „Б”, овочесховища літ. „В”, входу у підвал літ. „в”, котельної літ. „Г”, лазні літ. „Д” з ганком, гуртожитку літ. „Е” з прибудовою літ. „е”, гаражу літ. „Ж”, гаражу літ. „З”, будівлі трансформаторної підстанції літ. „И”, господарської будівлі літ. „К” з ганком, воріт № 1, огорожі № 2, замощення (цементно-бетонного майданчику літ. „I”).
Підставою для задоволення позову та визнання права власності на нерухоме майно стало укладення між Міністерством оборони України, від імені якого діяв директор філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства оборони - „Укроборонбуд” Мельник Вячеслав Леонідович, та Приватним підприємством «Фірма «Ескулап» інвестиційного договору № 11/002/03-061/КДщ від 15 березня 2006 року про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 503 „Джоуль” (АР Крим,
м. Севастополь, вул. Щитова, 40), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін та договору № 11/004/03-062/КДщ від 23.03.2006 про викуп (компенсацію пайової участі) (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15 березня 2006 № 11/002/03-061/КДщ.
Відповідно до умов вказаного договору від 23.03.2006 позивач зобов'язався здійснити викуп (компенсацію вартості) пайової участі (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі № 11/002/03-061/КДщ від 15.03.2006, зокрема, шляхом купівлі-продажу майна, розташованого на території військового містечка № 503 „Джоуль” (АР Крим, м. Севастополь, вул. Щитова, 40), а саме: КПП літ. „А”, прибудови літ. „а” з ганком, складів літ. „Б”, овочесховища літ. „В”, входу у підвал літ. „в”, котельної літ. „Г”, лазні літ. „Д” з ганком, гуртожитку літ. „Е” з прибудовою літ. „е”, гаражу літ. „Ж”, гаражу літ. „З”, будівлі трансформаторної підстанції літ. „И”, господарської будівлі літ. „К” з ганком, воріт № 1, огорожі № 2, замощення (цементно-бетонного майданчику літ. „I”).
Заява № 3/1401 вих. 11 від 14.04.2011 Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2007 у справі № 20-5/418 за нововиявленими обставинами, мотивована наступним.
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі № 1-1081/2010, за обвинуваченням директора Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України «Укроборонбуд»Мельника Вячеслава Леонідовича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, останнього визнано винним у вчиненні вищевказаного злочину. Вирок набрав законної сили 16 березня 2011 року після його перегляду Апеляційним судом міста Києва. Цим же вироком встановлено, що Мельник В.Л., діючи в інтересах третіх осіб - ПП «Фірма «Ескулап», з метою реалізації військового майна зазначеній комерційній структурі в умовах відсутності відповідного рішення Міністерства оборони України та погодження Департаменту будівництва МО України, при укладенні 15.03.2006 договору № 11/002/03-061/КДщ про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 503 за адресою: м. Севастополь, вул. Щитова, 40, та 23.03.2006 договору № 11/004/03-062/КДщ про викуп (компенсацію пайової участі) (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі 11/002/03-061/КДщ від 15.03.2006, перевищив надані йому службові повноваження. Отже, укладаючи договори, Мельник В.Л. діяв за межами наданої йому цивільної дієздатності.
Суд вважає вказану обставину нововиявленою та істотною для справи, що не була і не могла бути відома Заступнику військового прокурора Військово-Морских Сил України, який звернувся з вищевказаною заявою № 3/1401 вих. 11 від 14.04.2011, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, на час розгляду справи, оскільки встановлена зазначеним вироком суду, що набрав законної сили 16.03.2011.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2007 підлягає скасуванню, а у позові ПП «Фірма «Ескулап»повинно бути відмовлено повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що на момент укладення договору № 11/002/03-061/КДщ від 15.03.2006 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, розташованих на території військового містечка № 503 „Джоуль” (АР Крим, м. Севастополь, вул. Щитова, 40), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін, та договору № 11/004/03-062/КДщ від 23.03.2006 про викуп (компенсацію пайової участі) (паю) Міністерства оборони України в інвестиційному договорі від 15 березня 2006 року № 11/002/03-061/КДщ, директор Філії Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункового) Міністерства
оборони - „Укроборонбуд” Мельник В.Л. діяв за межами наданих йому повноважень, але відомо це стало лише 16 березня 2011 року, після набрання законної сили вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2010 року у справі № 1-1081/2010. Тобто на момент винесення рішення у даній справі -21.09.2007, ця обставина суду не могла бути відома, а тому є нововиявленою.
Водночас, ця обставина є істотною, оскільки, при укладенні вищезазначених договорів було порушено частину другу ст. 203 Цивільного кодексу України, згідно з якою, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Відповідно до частини першої ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За таких обставин у позові повинно бути відмовлено повністю.
Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення, з повідомленням представників прокурора та Міністерства оборони України про складення повного рішення 24.05.2011.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Заяву № 3/1401 вих. 11 від 14.04.2011 Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, про перегляд судового рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2007 у справі № 20-5/418 за нововиявленими обставинами, задовольнити.
2). Рішення господарського суду міста Севастополя від 21.09.2007 у справі № 20-5/418 скасувати.
3). У позові ПП „Фірма „Ескулап” відмовити повністю.
Суддя С. М. Альошина
Рішення складено відповідно до вимог
статті 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 24.05.2011.