79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.05.11 Справа№ 5015/2882/11
Суддя Н. Березяк розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах держави в особі:
Позивач 1: Міністерство інфраструктури України, м. Київ
Позивач 2: Приватне акціонерне товариство „Львівський локомотиво ремонтний завод”, м. Львів
До відповідача : Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Альфа”, м. Львів
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 : Товариство з обмеженою відповідальністю „Н.П.В.”, с. Сокільники, Пустомитівський район
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 : Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м. Київ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 : Приватне підприємство „Салют Плюс”, м. Львів
Про відшкодування витрат по сплаті земельного податку в розмірі 81 246,27 грн.
При підготовці до розгляду позовної заяви Львівського міжрайонного транспортного прокурора поданої в інтересах держави в особі : Позивач-1 -Міністерство інфраструктури України, Позивач-2 - Приватне акціонерне товариство „Львівський локомотиво ремонтний завод” до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Альфа” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.В.”, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства „Салют Плюс” про відшкодування витрат по сплаті земельного податку в розмірі 81 246,27 грн., судом встановлено, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.2, 23, 29, 54, 57 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки визначені, зокрема, статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язок господарського суду порушувати справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.
Отже, за змістом пункту 2 статті 121 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України, обсягу наданих прокурору статтею 29 Господарського процесуального кодексу України прав, представництво прокуратурою інтересів держави у господарському суді є одним із видів представництва в суді, яке за своєю правовою природою є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки. Але представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.
Частиною третьою статті 2 ГПК передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У разі прийняття судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача ( ст.29 ГПК України).
Як вбачається із тексту позовної заяви, у справі прокурором визначено два позивачі - Міністерство інфраструктури України та Приватне акціонерне товариство „Львівський локомотиво ремонтний завод”.
В силу ст. 23 ГПК України позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.
Слід зазначити, що процесуальна співучасть на стороні позивача , передбачена ст.23 ГПК України, є можливою лише у виняткових випадках ( зокрема, відповідно до ст.ст.365 та ст.1135 ЦК України), оскільки ГПК встановлює процесуальну самостійність кожного з процесуальних співучасників.
Відповідно до ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, які підтверджують позовні вимоги, зміст позовних вимог.
В порушення вимог ст.ст.23, 54 ГПК України у позовній заяві не вказано, зокрема, які конкретно права та охоронювані законом інтереси Міністерства інфраструктури України, який визначений позивачем-1, порушені відповідачем у зв'язку з укладенням між ПрАТ „Львівський локомотиво ремонтний завод” та ЗАТ „Акціонерна компанія „Альфа” договору про сумісну діяльність до 2020 року від 29.04.1999 р. В прохальній частині позовної заяви міжрайонний транспортний прокурор просить стягнути з Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Альфа” на користь Приватного акціонерного товариства „Львівський локомотиво ремонтний завод” 81 246,27 грн. відшкодування витрат зі сплати земельного податку.
Таким чином, з прохальної частини позовної заяви вбачається, що жодних вимог до відповідача на користь Міністерства інфраструктури України прокурор не заявляє; у позовній заяві прокурор не вказав які конкретно докази підтверджують порушення відповідачем прав та інтересів Міністерства інфраструктури України, таких доказів до позовної заяви не додано.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 23, 29, 54, п. 3 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя
1. Позовну заяву Львівського міжрайонного транспортного прокурора поданої в інтересах держави в особі : Позивач-1 -Міністерство інфраструктури України, Позивач-2 - Приватне акціонерне товариство „Львівський локомотиво ремонтний завод” до відповідача - Закритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія „Альфа” за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Н.П.В.”, Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, Приватного підприємства „Салют Плюс” про відшкодування витрат по сплаті земельного податку в розмірі 81 246,27 грн. та додані до неї документи на 75 аркушах повернути без розгляду.
2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява - на 4 арк. та додані до неї матеріали -на 71 арк.
Суддя