79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.05.11 Справа№ 5015/1721/11
Суддя Н.Березяк при секретарі О.Іванило розглянула матеріали справи
За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі:
72 окремий загін механізації 1 об'єднаного загону державної спеціалізованої служби транспорту ( військова частина Т0410), м.Червоноград
До відповідача: Державне підприємство «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська», м.Сокаль
Про стягнення 11489,39 грн.
В судове засідання з'явились:
Від прокуратури : Шимко В.В. -пом. Прок-ра (посв. №5 від 15.02.11 р.)
від позивача: Гальчинський С.О. - представник
від відповідача: Кіщак С.І. -представник
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону державної спеціалізованої служби транспорту ( військова частина Т0410) до Державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська»про стягнення 11110,44 грн. основного боргу, 45,65 грн. -три відсотки річних, 99,99 грн. інфляційних, 233,31 грн. пені та судові витрати.
В судовому засіданні 05.05.2011 року оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучено до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався з підстав і мотивів, викладених в ухвалі суду від 05.05.2011 року .
Представники позивача та прокуратур позов підтримали, просили задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
Відповідач позовні вимоги визнає частково в сумі основного боргу, проте заперечує проти стягнення штрафних санкцій посилаючись на ті обставини, що невиконання договірних зобов'язань сталося через форс-мажорні обставини, а саме - пожежу, яка трапилась на шахті.
В судовому завданні 25.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
04.01.2011 року між 72 окремим загоном механізації 1 об'єднаного загону державної спеціалізованої служби транспорту ( військова частина Т0410) та ДП «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська»було укладено договір №3-0410-2011/П відповідно до якого позивач зобов'язувався виконати роботи з ліквідації аварії на шахті №3 «Межирічанська», а відповідач зобов'язувався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору в січні 2011 року позивачем було виконано роботи на суму 11110,44 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт , Довідкою про вартість виконаних робіт (а.с.13-15) та не заперечується відповідачем.
Відповідно до 5.2 Договору відповідач зобов'язувався здійснити оплатку виконаних робіт протягом п'яти банківських днів з дня підписання Актів КБ-2 та КБ-3 , проте свої договірні зобов'язання не виконав.
Заборгованість станом на 23.03.2011 року складала 11110,44 грн.
За несвоєчасне погашення суми боргу відповідно до п.6.1 Договору позивачем нарахована пеня в розмірі 233,31 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані 3 % річних в сумі 46,65 грн. та 99,99 грн. -інфляційних , які просить стягнути з відповідача.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно ст.ст. 526,530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №3-0410-2011/П від 04.01.2011 року позивачем в січні 2011 року було виконано ряд робіт з ліквідації аварії на шахті №3 «Межирічанська»на загальну суму 11110,44 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних робіт , Довідкою про вартість виконаних робіт (а.с.13-15) та не заперечується відповідачем.
Відповідно до ст.853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Як вбачається з матеріалів справи, жодних зауважень чи претензій від відповідача щодо якості виконаних робіт не надходило.
Відповідно до 5.2 Договору відповідач зобов'язувався здійснити оплатку виконаних робіт протягом п'яти банківських днів з дня підписання Актів КБ-2 та КБ-3 , проте свої договірні зобов'язання не виконав.
Заборгованість станом на 23.03.2011 року складала 11110,44 грн.
На підставі п.65.1 договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт за період з 02.02.2011 року по 23.03.2011 року позивачем нарахована пеня , що не перевищує подвійної облікової ставки НБ України і в межах шестимісячного строку складає та підлягає до стягнення в розмірі 233,31 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань позивачем нараховані три відсотки річних в сумі 45,65 грн. та інфляційні в сумі 99,99 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.
Що стосується заперечень відповідача стосовно нарахування пені, інфляційних та трьох відсотків річних з посиланням на форс -мажорні обставини, то вони необґрунтовані.
Як на відсутність своєї вини у невиконанні договірних зобов'язань відповідач посилається на пожежу на шахті, яка згідно п.7.1 Договору є форс -мажорною обставиною і звільняє його від відповідальності за невиконання зобов'язань.
Проте, слід звернути увагу на ту обставину, що пожежа, на яку посилається відповідач, виникла 21.12.2010 року, тобто не після укладення договору, а до його укладення, що підтверджується експертним висновком . Саме для ліквідації цієї пожежі й було укладено між позивачем та відповідачем договір №3-0410-2011/П від 04.01.2011 року. Таким чином, безпідставним є посилання відповідача на пожежу, як форс-мажорну обставину, що звільняє його від відповідальності.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач в судове засідання доказів оплати боргу суду не представив.
Враховуючи відсутність доказів погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення .
Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 114,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85 ГПК України, суд , -
1.Позовні вимоги задоволити .
2. Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська»(80000, Львівська область, м.Сокаль, вул..Б.Хмельницького,26, код ЄДРПОУ 32323256) на користь 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону державної спеціалізованої служби транспорту ( військова частина Т0410) (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Промислова,3, код ЄДРПОУ 33158321)-11110,44 грн. -основного боргу, 233,31 грн. пені, 99,99 грн. -інфляційних втрат, 45,65 грн. -3 % річних.
3. Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська»(80000, Львівська область, м.Сокаль, вул..Б.Хмельницького,26, код ЄДРПОУ 32323256) в доход державного бюджету (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) 114,89 грн. -державного мита.
4. Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Межирічанська»(80000, Львівська область, м.Сокаль, вул..Б.Хмельницького,26, код ЄДРПОУ 32323256) в доход державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.05.2011 року.
Суддя