79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.05.11 Справа№ 5015/1023/11
Господарським судом Львівської області розглянуто у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, м.Львів
До Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мадук-Львів”, м.Львів;
Про: стягнення 1432768,68грн.
Суддя: Левицька Н.Г.
Секретар судового засідання: Байко А.Я.
В судовому засіданні взяли участь представники Сторін:
Позивача: ОСОБА_1-юрисконсульт (дов. від 10.01.2011р.);
Відповідача: не з'явився.
Позивачу, який взяв участь у справі, роз'яснено зміст ст.ст. 20,22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Від здійснення технічного запису судового процесу представник позивача відмовився.
Суть спору:
Позовні вимоги заявлено Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мадук-Львів”, м.Львів про стягнення 1432768,68грн.
Обставини справи:
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, ухвалою від 28.02.2011р. порушив провадження у справі та ухвалив призначити судовий розгляд справи на 16.03.2011р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів, необхідних для вирішення спору.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України №3049-VI від 21.04.2011р. суддю Гриців В.М. обрано суддею Львівського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.21 ГПК України: “про автоматизовану систему документообігу суду”, справу 10.03.2011р. передано електронним розподілом судді Левицькій Н.Г. для подальшого розгляду.
14.04.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.
14.04.2011р. представник відповідача в судове засідання з'явився, подав Відзив на позовну заяву (вх. № канц. 8639/11 від 14.04.2011р.), в якому зазначив, що 21.02.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Мадук-Львів” (далі - відповідач) було отримано позовну заяву ПАТ “Сведбанк” (далі - позивач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором.
ТзОВ “Мадук -Львів” не заперечував, що з його боку мало місце порушення зобов'язання, але не можна не врахувати, що до такого порушення спричинили об'єктивні причини, а саме: виникнення у відповідача тимчасових фінансових труднощів внаслідок глобальної фінансової кризи.
Крім того, відповідач зазначив, що кілька разів безрезультатно звертався до позивача з проханням реструктуризувати заборгованість по кредиту.
Також відповідач не погодився з вимогами ПАТ “Сведбанк” в частині стягнення пені в сумі 14620,50 Євро (156461,03грн.) за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. Свою позицію аргументував наступним:
Відповідно до ч.6. ст.232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено договором або законом припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 258 Цивільного Кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимог : 1) про стягнення неустойки (штрафу , пені). Тобто стягнути пеню позивач міг протягом року від її нарахування.
Відповідач, враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 14620,50 Євро (156461,03грн.) вважає безпідставними. Тому, керуючись ст. 83 ГПК просив залишити позовні вимоги щодо стягнення пені без задоволення, а судові витрати в частині безпідставної вимоги покласти на позивача.
Також відповідач не погодився з вимогою щодо стягнення заборгованості по процентах в сумі 10530,00 Євро, оскільки за даними бухгалтерського обліку ТзОВ “Мадук-Львів” заборгованість по відсотках станом на 21.01.2011р. становить 10292,35 Євро. Відповідач просив залишити позовні вимоги щодо стягнення безпідставно нарахованих відсотків без задоволення, а судові витрати в частині безпідставної вимоги покласти на позивача.
В судовому засіданні 16.05.2011р. позивач свої позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.
16.05.2011р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання.
Суд вважає можливим розглянути матеріали справи, за наявними у ній документами керуючись вимогами ст. 75 ГПК України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, судом встановлено наступне:
За Кредитним договором №130-Е/Л від 07.08.2008р. (із змінами та доповненнями), Відкритим акціонерним товариством „Сведбанк", правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях якого з 10.06.2009р. виступає Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (надалі - Банк), надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Мадук-Львів” (відповідач), юридична адреса: м.Львів, вул. Шевченка, 317) грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 110000,00 Євро на строк з 07.08.2008р. по 06.08.2009р. включно.
Згідно з п.1.4.1 Кредитного Договору плата за користування кредитом встановлена в розмірі 13 % річних, за умови, якщо кредитовий оборот за попередній місяць по поточному рахунку Позичальника становить не менше 100000,00грн.
Згідно з п. 1.4.2 Договору, у випадку порушення Позичальником умов п. 1.4.1 -застосовується відсоткова ставка 16% річних.
Відповідно до Кредитного Договору, позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії в розмірі 110000,00 Євро одночасно відповідач зобов'язався повернути кошти, отримані у вигляді кредитної лінії та сплатити проценти за користування
Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.
Пунктом 1.3. Договору встановлено строк користування кредитною лінією - з 15.05.2008р. по 14.05.2009р. включно.
Банк свої зобов'язання по даному договору виконав в повному розмірі, в той же час Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання Боржник зобов'язаний сплати неустойку у відповідності до умов Договору.
Пунктом 6.1. Кредитного Договору передбачено, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ, що діє на момент прострочення відповідного платежу, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів року приймається рівною фактичній кількості днів у році.
У відповідності до вимог ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ч.І ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не повернув кредит у передбачений Кредитним Договором строк та не сплатив нараховані за користування кредитом проценти, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання.
У зв'язку з невиконанням взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань, на адресу Відповідача було направлено вимогу від 05.01.2010р. вимогами погашення заборгованості, однак зазначені листи залишилися відповідачем без відповіді.
В порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач заборгованість у встановлені строки не сплатив. На сьогоднішній день заборгованість залишається непогашеною.
07.08.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором №130-Е/Л від 07.08.2008р., між банком та ТзОВ “Мадук -Львів” укладено Договір застави №133.
Згідно зазначеного Договору застави банку передано в заставу належне Заставодавцю на праві власності обладнання, перелік якого наведено в п.4 Договору, загальною вартістю 1602329,92грн. а саме:
Гідравлічний автоматичний прес ВАІОNI мод. LISTERPRES;
Автонавантажувач з вилковим захватом марки “HYSTER” мод. Н4.00ХМ-5,
дизельний;
- Обрізний станок "SARDINERO";
- Обрізний станок "BARTONMAGINARIA";
- Пилорама "KATLA EKSTRA DERECHA";
- Каретка С4 ЕХЕS;
- Пилорама " KATLA EKSTRA DERECHA "-1; Каретка С4 ЕХЕS;
- Лінія для обробки деревини “Арментія”
Заставне майно знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Шевченка, 317, та Львівська область. Турківський р-н. , с. Явора.
Згідно умов п.З наведеного вище Договору застави, “Даним Договором забезпечується виконання Заставодавцем основного зобов'язання по поверненню Заставодержателеві суми кредиту, сплати процентів за користування ним, неустойки, іншої заборгованості, платежів і санкцій що передбачені та/або випливають з основного зобов 'язання”.
Пунктом 13.5 Договору застави передбачено, що: “У разі невиконання Заставодавцем умов основного зобов'язання Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави і задовольнити за рахунок Предмета застави свої вимоги”
Станом на 21.01.2011р. загальна заборгованість Відповідача за Кредитним договором № 130-Е/Л від 07.08.2008р. становить 133885 Євро 06 Євроцентів., з яких:
- 108734,20 Євро - заборгованість по тілу кредиту;
- 10530,36 Євро - заборгованість по сплаті відсотків;
- 14620,50 Євро - пеня.
Станом на 21.01.2011р. офіційний курс НБУ гривні щодо долара Євро становить 10,701483грн. за 1 Євро.
Виходячи з офіційного курсу НБУ на день розрахунку, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1432768,69грн. (133 885,06 Євро х 10,701483 грн. = 1 432 768,69грн.), з яких:
- 1163617,19грн. - заборгованість по тілу кредиту;
- 112690,47грн. - заборгованість по сплаті відсотків;
- 156461,03грн. - пеня.
Таким чином, загальна сума позовних вимог відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним Договором № 130-Е/Л від 07.08.2008р. становить 1432768,69грн.
Крім того. Представником відповідача заявлено Клопотання (вх. № канц. 10751/11 від 13.05.2011р.) про розстрочення виконання рішення на 12 місяців.
При вирішенні справи суд виходив з наступного:
Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із вимогами ч.1,2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставою нарахування пені є п.7.3 Договору, відповідно до якого за порушення термінів оплати поставлених товарів Покупець повинен сплатити Постачальнику пеню за весь час порушення, що обраховується від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Згідно із вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 3 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Відповідно до вимог п.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно із ч.3 ст.6 ЦК України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Умовами укладеного сторонами Договору (п.7.3) передбачено нарахування пені.
Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно із ст.229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошових зобов'язань не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням.
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.
Після з'ясування всіх обставин справи суд виходить до нарадчої кімнати, дотримуючись таємниці нарадчої кімнати, керуючись вимогами ст.821 ГПК України.
Після повернення з нарадчої кімнати, з огляду на викладене та враховуючи Клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог, а саме, з відповідача підлягає стягненню заборгованість 1163617,19грн. - заборгованість по тілу кредиту, 112690,47грн. - заборгованість по сплаті відсотків, пені - 156461,03грн. та розстрочити виконання рішення на три місяці рівними частинами.
Зважаючи на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати слід покласти на нього, пропорційно задоволеним позовним вимогам, керуючись ст.49 ГПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 11, 509, 527, 599, 610, 611, 624, 625, 628 ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст.ст.1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 69, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мадук-Львів” (79000, м.Львів, вул. Шевченка, 317, код. ЄДР 3189389, п/р 26004066044101 у Львівському відділенні ПАТ “Сведбанк”, МФО 300164) на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” (01032, м.Київ, вул. Комінтерну, 30, к/р 320222170101 в Управлінні НБУ по Києву і Київській області, МФО 300164, код ЄДР 19356840) 1163617,19грн. - заборгованість по тілу кредиту, 112690,47грн. - заборгованість по сплаті відсотків, пені - 156461,03грн., 14327,68грн.- витрат на оплату державного мита, 236,00грн.- витрат на оплату інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та розстрочити виконання рішення на три місяці рівними частинами.
Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.
Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.
Суддя