ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/9811.05.11
За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування
житлового фонду»Солом'янської районної у м. Києві ради
до Приватного підприємства «Рондо-3»
про стягнення боргу у розмірі 4 131,41 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Малиш В.В. -предст.,
Від Відповідача не з'явилися
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Рондо 3»про стягнення боргу у розмірі 4 131,41 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором № 3429 оренди нерухомого майно (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва від 17.01.2006 в частині сплати орендних платежів за фактичне використання нежитлового приміщення.
Відповідач відзиву на позов не надав, повноважні представники Відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва
17.01.2006 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва (далі -Орендодавець) та Приватним підприємством «Рондо-3»(далі -Орендар, Відповідач) укладено Договір № 3429 оренди нерухомого майно (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом'янського району міста Києва (далі -Договір).
За своєю правовою природою укладений між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району міста Києва та Відповідачем Договір № 3429 від 17.01.2006 є договором найму.
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з п. 1.1 Договору Орендодавець на підставі розпорядження Солом'янської у місті Києві державної адміністрації № 230 від 27.02.2004 та плану БТІ передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення (поверхову будівлю) для адміністративних потреб за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 20.
Відповідно до п. 2.1 Договору об'єктом оренди є нежитлове приміщення загальною площею 5,4 кв. м.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янської районної у місті Києві ради від 19.12.2007 № 218 «Про утворення комунальних підприємств»створено Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської у м. Києві ради (далі -Позивач). Крім того, згідно Додатку до Розпорядження Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації «Про затвердження статуту Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом'янської районної у місті Києві ради»№ 141 від 01.02.2008 приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 20, закріплене за вказаним підприємством на праві господарського відання.
Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до п. 3.1 Договору за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на момент укладення Договору становить 112,14 грн. на місяць. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2 Договору).
Крім орендної плати Орендар компенсує Орендодавцеві його видатки по платі за землю (п. 3.5 Договору).
Пунктом 3.9 Договору оренди передбачено, що Орендар повинен сплачувати орендну плату та інші платежі незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Відповідно до ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Як вбачається з п. 9.1 Договору, строк його дії встановлено з 17.01.2006 до 27.02.2006.
Договір припиняє дію у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку Договору оренди та його умови вирішуються на підставі письмового звернення Орендаря до органу виконавчої влади (в копії Орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну дії договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього Договору, або укладенням нового договору. У разі, коли звернення Орендаря не надійшло або Орендар не отримав дозволу на продовження оренди об'єкта, Орендар повинен звільнити об'єкт оренди по закінченню терміну дії Договору та передати його Орендодавцю по Акту прийому-передачі (п. 9.2 Договору).
До матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтверджували продовження дії Договору або повернення Орендодавцю об'єкта оренди за актом прийому-передачі.
Разом з тим, п. 3.10 Договору передбачено, що орендна плата та інші передбачені договором платежі сплачуються Орендарем, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту прийому-передачі при повернені об'єкта оренди Орендодавцеві або до дати складання акту державним виконавцем про виселення на підставі рішення суду.
Як стверджує Позивач, внаслідок неналежного виконання зобов'язань по сплаті орендних платежів за період з січня 2010 року по січень 2011 року заборгованість Відповідача по орендній платі за фактичне користування об'єктом оренди становить 3 987,58 грн. Крім того Приватне підприємство «Рондо-3»заборгувало перед Позивачем 143,83 грн. компенсації плати за землю.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.
Таким чином, Орендар свої зобов'язання за Договором оренди № 3429 від 17.01.2006 виконав в повному обсязі, а Відповідач, вчасно не розрахувавшись по Договору за фактичне користування об'єктом оренди, порушив взяті на себе договірні зобов'язання, в результаті чого заборгував Позивачу, як балансоутримувачу орендованого приміщення, кошти у розмірі 4 131,41 грн. основного боргу.
Пунктом 6 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи наявність договірного зобов'язання Орендаря вносити орендну плату та інші передбачені договором платежі до дати підписання сторонами акту прийому- передачі при поверненні об'єкта оренди Орендодавцеві та той факт, що суду не надано жодних доказів повернення орендованого приміщення Позивачу, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 4 131,41 грн. заборгованості за Договором оренди.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства «Рондо-3»(04056, м. Київ, пр-т. Перемоги, 37, корп. 4, к. 131, код ЄДРПОУ 25291547) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом'янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код 35756919) плату за фактичне використання приміщення у розмірі 3 987 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 58 коп., 143 (сто сорок три) грн. 83 коп. компенсації плати за землю, державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 23.05.2011