ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 12/5108.04.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківська харчосмакова фабрика"
До 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
2) Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро"
про визнання недійсним Патенту на промисловий зв'язок № 14895 "Кондитерський виріб" та про зобов'язання вчинити дії
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. -представник (дов. б/н від 01.01.2010 р.)
Від відповідача 1 ОСОБА_2. -представник (дов. № 16-08/14 від 11.01.2010 р.)
Від відповідача 2 Клименко К. І. -директор
ОСОБА_3. -представник (дов. № 1/12 від 13.12.2010 р.)
Суть спору:
ТОВ "Дружківська харчосмакова фабрика" (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі -відповідач 1) та ПП "Приватна виробничо-торгівельна фірма "Кріоліт-Дніпро" (далі -відповідач 2) про визнання недійсним Патенту на промисловий зв'язок № 14895 "Кондитерський виріб" та про зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою про повернення позовної заяви від 06.09.2010 р. позовні матеріали повернуті позивачеві без розгляду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р. Ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 06.09.2010 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 08.02.2011 р. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 р. та Ухвалу Господарського суду міста Києва про повернення позовної заяви від 06.09.2010 р. скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу розподілу справи між суддями від 18.02.2011 р., справу призначено головуючому судді Прокопенко Л. В.
Ухвалою суду від 18.02.2011 р. призначено розгляд справи на 15.03.2011 р., присвоєно справі №12/51.
В судовому засіданні 15.03.2011 р. представник відповідача 1 надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у відзиві.
15.03.2011 р. до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву від представника відповідача 2, відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з недоведеністю позовних вимог.
Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задоволено.
В судовому засіданні 15.03.2011 р. оголошено перерву до 30.03.2011 р.
В судовому засіданні 30.03.2011 р. представник відповідача 2 надав заяву про застосування спливу позовної давності.
В судовому засіданні 30.03.2011 р. оголошено перерву до 08.04.2011 р.
30.03.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення по справі.
01.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 додаткові пояснення щодо застосування строку позовної давності.
07.04.2011 р. відділом діловодства суду отримано запитання до судової експертизи.
08.04.2011 р. до початку судового засідання відділом діловодства суду отримано від представника позивача пояснення на заяву відповідача 2 про застосування строку позовної давності.
В судовому засіданні 08.04.2011 р. представник відповідача 2 надав клопотання про призначення судової експертизи для перевірки достовірності поданих позивачем до суду документів.
З метою витребування додаткових доказів, керуючись ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Призначити розгляд справи на 21.06.2011 р. о 12 год. 10 хв.
2. Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, на огляд суду.
3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.
4. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.
Суддя Л.В. Прокопенко
21.06.2011 о 12:10.