ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/8417.05.11
За позовом Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»в особі Київської філії
До Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІЕСТЕЙТ»
Про стягнення 42 099,48 грн.
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1. -представник за довіреністю № 2 від 04.02.11.
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»в особі Київської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІЕСТЕЙТ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 174 на виконання науково-технічних робіт від 04.03.08. в розмірі 42 099,48 грн. (30 023,76 грн. -основний борг, 2 438,09 грн. -3% річних, 9 637,63 грн. -збитки від інфляції).
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті виконаних робіт за Договором № 174 на виконання науково-технічних робіт від 04.03.08., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.11. порушено провадження у справі № 30/84, розгляд справи було призначено на 19.04.11. о 11-00.
В судовому засіданні 19.04.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 19.04.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.04.11. про порушення провадження у справі № 30/84 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.11. розгляд справи № 30/84 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.05.11. о 10-15.
Представник позивача в судовому засіданні 17.05.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.
Представником позивача в судовому засіданні 17.05.11. подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут «Укренергомережпроект»в особі Київської філії зазначає, що сума коштів, яку відповідач повинен був перерахувати позивачу після виконання робіт згідно Договору № 174 від 04.03.08. (враховуючи сплату авансу 40 %) становить 30 023,76 грн.
Після виконання КФ ДПВНДІ «Укренергомережпроект»замовлених робіт, 22.05.08. було складено акт № 44 здачі-приймання виконаних робіт до Договору № 174, який було підписано сторонами 28.05.08. без зауважень.
Позивач вказує на те, що порядок розрахунку за виконані роботи визначено пунктом п .2.3. Договору, за умовами якого оплата проводиться протягом 10 календарних днів після підписання акта, тобто право вимоги сплати боргу виникло 09.06.08.
Представник відповідача в судове засідання 17.05.11. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.11. у справі № 30/84 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/84.
Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
04.03.08. між Київською філією Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрсітіестейт»(Замовник) укладено Договір № 174 на виконання науково-технічних робіт (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконання науково-технічних робіт за темою «Схема зовнішнього електропостачання багатоповерхової та котеджної забудови, а також об'єктів соціально-побутового та торгівельного призначення в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області», що відповідають вимогам технічного завдання (Додаток № 1), яке є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт за Договором відповідно до протоколу погодження договірної ціни (Додаток № 2) та кошторисом № 174 (Додаток № 4), які є невід'ємною частиною цього договору, становить 24 543,00 грн., крім того ПДВ 20% - 4 908,60 грн. Всього за Договором: 29 451,60 грн.
Відповідно до п. 2.2 Договору, сторонами погоджено, що Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцеві аванс у розмірі, що становить 40 % від загальної вартості робіт.
Позивач вказує на те, що згідно умов Договору, відповідач на протязі 10 днів з моменту підписання Договору, сплатив аванс у розмірі 4 0% від загальної вартості робіт, що становило 11 780,64 грн.
У відповідності до п. 2.3 Договору встановлено, що оплата вартості робіт з урахуванням авансу здійснюється Замовником протягом 10 днів з моменту підписання обома сторонами акта здавання-приймання виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.08., в зв'язку зі зміною індексів визначення кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 144 від 31.03.08. та п. 2.4 Договору № 174 від 04.03.08., позивачем на адресу відповідача було направлено лист узгодження з відомістю перерахування вартості проектних робіт.
Зазначений вище лист та відомість було узгоджено та підписано сторонами, в зв'язку з чим згідно перерахувань, загальна вартість робіт за Договором становить 41 804,40 грн. (з урахуванням ПДВ 20% - 6 967,40 грн.).
Таким чином, позивач зазначає, що сума коштів, яку відповідач повинен був перерахувати позивачу після виконання робіт згідно Договору № 174 від 04.03.08. (враховуючи вищевказану сплату авансу 40 %) становить 30 023,76 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що він повністю виконав покладені на нього зобов'язання за Договором, але відповідач не оплатив виконані з боку позивача роботи в сумі 30 023,76 грн., в зв'язку з чим порушив умови Договору.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що після виконання Київською філією Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»замовлених згідно до умов Договору робіт, 22.05.08. між сторонами було складено акт № 44 здачі-приймання виконаних робіт до Договору, який було підписано сторонами 28.05.08. без зауважень.
Порядок розрахунку за виконані роботи визначено пунктом п. 2.3 Договору, за умовами якого оплата проводиться протягом 10 календарних днів після підписання акта, тобто позивач вказує на те, що його право вимоги до відповідача щодо сплати боргу виникло з 09.06.08.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов'язку по перерахуванню на користь позивача коштів за виконані роботи відповідно до умов Договору не виконав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»в особі Київської філії в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 30 023,76 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 637,63 грн. -збитків від інфляції та 2 438,09 грн. - 3 % річних.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 9 637,63 грн. -збитків від інфляції та 2 438,09 грн. -3 % річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»в особі Київської філії задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСІТІЕСТЕЙТ» (03055, м. Київ, вул. В.Василевської, 7, код ЄДРПОУ 35085067) на користь Київського філіалу Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект»(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 5, код ЄДРПОУ 24933417) 30 023 (тридцять тисяч двадцять три) грн. 76 коп. -основного боргу, 9 637 (дев'ять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 63 коп. -збитків від інфляції, 2 438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) грн. 09 коп. - 3 % річних, 420 (чотириста двадцять) грн. 99 коп. -державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Т.М. Ващенко
Повне рішення
складено 23.05.11.