ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/345-46/8123.05.11
За позовомДержавного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”
До Дочірнього підприємства “Фаворит плюс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України”
Простягнення 4 992 103,43 грн.
Суддя Омельченко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 27.10.2010 р., ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 27.10.2010 р.
Від відповідача не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва на новому розгляді знаходиться справа № 52/345-46/81 за позовом Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” до Дочірнього підприємства “Фаворит плюс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” про стягнення 4 992 103,43 грн. авансових платежів, з урахуванням штрафних санкцій, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору від 07.12.2006 р. № 1116106466.
У судове засідання, призначене на 23.05.2011 р., відповідач уповноваженого представника не направив, витребувані судом докази по справі не подав.
Станом на час проведення судового засідання у справі від відповідача надійшла заява про відвід судді № 3/066 від 20.05.2011 р., що мотивована прийняттям суддею неправомірної та безпідставної ухвали від 16.05.2011 р. про відкладення розгляду справи та продовження строків вирішення спору, якою від Дочірнього підприємства “Фаворит плюс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” судом було витребувано відсутні в матеріалах справи неподані докази для огляду в судовому засіданні їх оригіналів та залучення до матеріалів справи копій.
У поданій заяві відповідач посилається на неврахуванням суддею приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України щодо фактів, які не потребують доказування (наявна в матеріалах справи копія судового рішення) та вказує на те, що суддя сприяє позивачеві у навмисному затягуванні розгляду справи.
Поряд з посиланнями відповідача на затягування розгляду справи, через відділ діловодства суду ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на поважні причини неявки представника без подання доказів поважності пропуску ним даного засідання.
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.
Розглянувши заяву про відвід, вивчивши вміщені в ній доводи, заслухавши представника позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки витребування судом за клопотанням учасника провадження у справі доказів є правомірною та законною дією суду, спрямованою на всебічне з'ясування обставин справи та встановлення фактів, що мають значення для вирішення спору, яка не могла бути реалізовано процесуально інакшим чином як через відкладення розгляду справи. У зв'язку з цим, посилання відповідача на сприяння суддею позивачеві у затягуванні розгляду справи є надуманими та такими, що не відповідають дійсності, оскільки неподання доказів мало місце саме з боку відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Дочірнього підприємства “Фаворит плюс” Всеукраїнської громадської організації “Союз організацій інвалідів України” про відвід судді Омельченка Л.В. відхилити.
2. Копію ухвали направити сторонам.
Суддя Л.В. Омельченко