ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/9117.05.11
За позовом Приватного підприємства «Пектораль»
До Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»
Про визнання припиненим зобов'язання
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 09-32/525 від 11.09.09.
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Пектораль»до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії», про визнання припиненим зобов'язання позивача, що витікають із Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.08.
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 3.9 Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.08. забезпеченням кредиту є іпотека нерухомості, тому порука є істотною умовою договору, якою сторони керувалися при укладенні цього договору, в зв'язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, та в зв'язку з тим, що відповідач до 16.06.10. не звернувся до ПП «Пектораль», яке є майновим поручителем, то порука за Договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 від 19.06.08. є припиненою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.11. порушено провадження у справі № 30/91, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Крила Таврії", розгляд справи було призначено на 28.04.11. о 14-30.
В судовому засіданні 28.04.11. представником відповідача було подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю з підстав, викладених в відзиві.
Представник позивача в судове засідання 28.04.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.11. про порушення провадження у справі № 30/91 не виконав, але 27.04.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надіслав клопотання у вигляді телеграми про відкладення розгляду справи № 30/91 в зв'язку з неможливістю повноважного представника Приватного підприємства «Пектораль»бути присутнім в судовому засіданні.
Представник третьої особи в судове засідання 28.04.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 12.04.11. про порушення провадження у справі № 30/91 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/91 відкладено на 17.05.11. о 14-40.
В судове засідання 17.05.11. представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.04.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні 17.05.11. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.
За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/91.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -
19.06.08. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»(Позичальник) укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 (далі -Кредитний договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 2 000 000,00 грн. (ліміт кредитної лінії) на умовах, передбачених цим договором, далі -кредит або кредитна лінія, а Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 01.06.09. ліміт встановлюється в сумі 1 000 000,00 грн.; з 15.06.09. -в сумі 0,00 грн.
Згідно п. 2.2 Кредитного договору передбачено, що дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту -15.06.09.
Відповідно до п. 3.9 Кредитного договору, сторонами погоджено, що забезпеченням кредиту є іпотека нерухомості за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький з., с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв, 125 км, на суму 23 500 000,00 грн.
Умовами Кредитного договору передбачено, що зобов'язання Банку з надання кредиту виникає після оформлення вказаного договору забезпечення.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.08. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Закрите акціонерне товариство) (Іпотекодержатель) та Приватним підприємством «Пектораль»(Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 663/08/1-08 (далі -Договір іпотеки), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що даним Договором Приватним підприємством «Пектораль», як майновим поручителем Товариства з обмеженою відповідальністю «Крила Таврії»(Позичальник), забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають із Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 662/02-08 від 19.06.08. (з врахуванням всіх змін та доповнень до нього) (далі -Кредитний договір), укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого останній зобов'язаний повернути Іпотекодержателю 15.06.09. кредит у розмірі 2 000 000,00 грн., сплатити проценти за користування ним в розмірі 17 % річних, плату за надання послуг з управління кредитною лінією в розмірі 1 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати Іпотекодержателювсі збитки, понесені ним внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору, у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором.
Згідно п. 1.2 Договору іпотеки передбачено, що в наступну іпотеку за цим договором передається комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький р., с. Новопілля, траса Дніпропетровськ-Миколаїв, 125 км.
У відповідності до п. 2.1.1 Договору іпотеки встановлено, що предмет іпотеки перебуває в іпотеці у Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) згідно з Іпотечними договорами № 1133/08/1-07 від 20.06.07. та № 88/08/1-08 від 25.01.08., посвідченими приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованими в реєстрі за № 6705 від 20.06.07. та № 245 від 25.01.08.
Приватне підприємство «Пектораль»вказує на те, що Договором іпотеки не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, таким чином позивач вважає, що в даному випадку діє строк, встановлений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, який становить 6 міся ців від дня настання строку виконання основного зобов'язання за Кредитним договором.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, відповідно до якої передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Приватне підприємство «Пектораль»зазначає, що днем настання строку виконання основного зо бов'язання згідно п. 2.2 Кредитного договору є 15.06.09., в зв'язку з чим останнім днем пред'явлення вимоги до поручителя за Договором іпотеки є 16.06.10.
Приватне підприємство «Пектораль»зазначає, що відповідач у вказаний строк не звернувся до позивача, який є майновим поручителем по зобов'язанню позивача із вказаною вимогою, в зв'язку з чим позивач вважає, що порука ПП «Пектораль» за Договором іпотеки є припиненою.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1 ст. 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Таким чином, з наведеного вбачається, що порука та іпотека є самостійними способами забезпечення виконання зобов'язань.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.
Статтею 11 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.
Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що майновий поручитель відповідає лише в межах вартості предмету іпотеки, а саме, - конкретно індивідуально-визначеним нерухомим майном, а поручитель в свою чергу відповідає своїми грошовими коштами, він не виділяє зі свого майна ту чи іншу річ, а у кредитора не виникає права задовольнити свої вимоги за рахунок конкретного майна поручителя, в разі невиконання боржником своїх зобов'язань.
За таких обставин, суд робить висновок, що майновий поручитель і поручитель за договором поруки не є тотожними особами, оскільки мають різні права та обов'язки, а тому до правовідносин іпотеки не можуть застосовуватись норми права, які регулюють правовідносини поруки.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Пектораль».
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Пектораль»відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяТ.М. Ващенко
Повне рішення
складено 23.05.11.