ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 41/2616.05.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»
доДочірнього підприємства «Корона -Юсі»
Третя особа, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні відповідача
Приватне підприємство «Арес Інвестмент»
простягнення 6 722,33 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -дов. № б/н від 05.01.2010 року;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Арес Інвестмент»про стягнення 6 722,33 грн.
Ухвалою від 11.02.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.02.2011 року.
Представники сторін в судове засідання 28.02.2011 року не з'явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Ухвалою від 28.02.2011 року судом з власної ініціативи було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство «Корона -Юсі»(39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Крюківський р -н, вул. Ярмаркова, 3) та розгляд справи було відкладено на 21.03.2011 року.
В судовому засіданні 21.03.2011 року представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі в якості іншого відповідача - Дочірнє підприємство «Корона - Юсі»та подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути солідарно з відповідача та Дочірнього підприємства «Корона -Юсі»6 722,33 грн. -основного боргу та судові витрати.
Представник відповідача в судове засідання 21.03.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, однак подав до канцелярії суду клопотання про залучення до участі в справі в якості іншого відповідача -Дочірнє підприємство «Корона -Юсі».
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, однак надіслав до суду телеграму, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з ненадходженням до останнього копії позовної заяви та додатків до неї.
Ухвалою від 21.03.2011 року було залучено до участі в справі в якості іншого відповідача -Дочірнє підприємство «Корона -Юсі» (39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Крюківський р -н, вул. Ярмаркова, 3) та відкладено розгляд справи на 11.04.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 року подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 2 основний боргу в сумі 6 722,33 грн. та судові витрати, крім того позивач вищезазначеним уточненням відмовився від позовних вимог по відношенню до відповідача 1.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з відповідача 1, суд відзначає, що відмова позивача від позову в цій частині не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості з відповідача 1.
В судове засідання 11.04.2011 року представник відповідача 1 не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 в судове засідання 11.04.2011 року не з'явився, однак надіслав до суду телеграму, відповідно до якої просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з ненадходженням до останнього копії позовної заяви та додатків до неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.
Суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Приватного підприємства «Арес Інвестмент», а тому суд вважає за доцільне з власної ініціативи залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Арес Інвестмент»(04212, м. Київ, Оболонський р -н, вул. Тимошенка, буд. 9).
Ухвалою від 11.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2011 року.
В судовому засіданні 16.05.2011 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 2 722,33 грн. та надав додаткові документи по справі..
Представник відповідача в судове засідання 16.05.2011 року не з'явився, вимоги попередніх ухвал не виконав, однак подав до канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з ненадходженням на його адресу позовної заяви.
Суд розглянув та відхилив вищезазначене клопотання, як безпідставне та необґрунтоване, так як в матеріалах справи наявний оригінал фіскального чеку, з якого вбачається, що позовна заява з доданими до неї документами була надіслана відповідачу.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 16.05.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
30 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн», іменоване надалі «Продавець»та Дочірнім підприємством «Корона -Юсі», іменоване надалі «Дистриб'ютор» (відповідач) був укладений договір дистрибуції № 49Д (далі -Договір), відповідно до пункту 2.1 якого продавець на умовах, передбачених договором продає, поставляє та передає товар дистриб'ютору, а дистриб'ютор зобов'язується прийняти товар та здійснити своєчасну оплату отриманого від продавця товару на умовах передбачених Договором та по цінах узгоджених сторонами в Додатку до цін (Додаток № 1 до Договору), якщо інше прямо не передбачене Договором. Додаток про ціни з моменту підписання сторонами стає невід'ємною частиною даного Договору. Під товаром в Договорі розуміється товар в асортименті, кількості та по цінах зазначених в накладній на товар (далі -товар).
Відповідно до пункту 8.1 Договору ціна товару (партії), яка продається, постачається та передається продавцем дистриб'ютору на виконання умов Договору, визначається в національній валюті України та зазначається у відповідній накладній на основі яких здійснюється передача продавцем товару (партії) дистриб'ютору.
Згідно з пунктом 8.2 Договору дистриб'ютор зобов'язується здійснювати оплату проданого, поставленого та переданого продавцем дистриб'ютору товару в наступному порядку:
- в період з 01 квітня по 30 вересня кожного календарного року, дистриб'ютор зобов'язується оплатити проданий, поставлений та переданий продавцем в цей період товар, протягом 14 календарних днів з дати отримання товару (п. 6.4 Договору);
- в період з 01 жовтня по 31 березня кожного календарного року, дистриб'ютор зобов'язується оплатити проданий, поставлений та переданий продавцем в цей період товар, протягом 21 календарного дня з дати отримання товару (п. 6.4 Договору);
Пунктом 8.3 Договору сторони узгодили, що форма оплати: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування ціни товару (п.8.1 Договору) з розрахункового рахунку дистриб'ютора на розрахунковий рахунок продавця, зазначені в Договорі. Дистриб'ютор вважається таким, що виконав свої зобов'язання по оплаті товару продавця, в момент зарахування на розрахунковий рахунок продавця ціни (грошових коштів) товару в повному обсязі.
10 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн», іменоване надалі «кредитор»(позивач) та Приватним підприємством «Арес Інвестмент», іменоване надалі «поручитель» (третя особа) було укладено Договір поруки (далі -Договір 1) пунктом 1.1 якого сторони узгодили, що поручитель безоплатно, повністю поручається перед кредитором за виконання боржником, зобов'язань боржника згідно Договору дистрибуції № 49Д від 30 жовтня 2008 року (далі -Основний договір). Під боржником згідно Договору сторони розуміють -Дочірнє підприємство «Корона -Юсі»(ідентифікаційний код: 32275311, місцезнаходження: Полтавська обл., м. Кременчук, Крюківський р -н, вул. Ярмаркова, 3), яке є стороною основного Договору укладеного з кредитором (далі -боржник).
Відповідно до пункту 2.2 Договору 1 в усьому, що прямо не передбачено Договором сторони керуються законодавством України.
На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 13 322,33 грн., що засвідчується видатковою накладною № ГД000047753 від 21 жовтня 2010 року та довіреністю № 179 від 22 жовтня 2010 року.
Як вбачається з видаткової накладної, сторони узгодили, що товар має бути оплаченим протягом 23 днів від дати поставки.
В свою чергу, відповідач в повному обсязі у визначені строки за поставлений товар не розрахувався, на доказ чого надано банківські виписки, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2 722,33 грн.
Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем не надав, а тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 722,33 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 2 722,33 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Корона -Юсі»(місцезнаходження: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, Крюківський р -н, вул. Ярмаркова, 3, код ЄДРПОУ 32275311) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Дістрібьюшн»(місцезнаходження: 04212, м. Київ, Оболонський р -н, вул. Маршала Тимошенка, буд. 9, код ЄДРПОУ 36081058) 2 722 (дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 33 коп. - основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Спичак О.М.
Дата підписання рішення
23.05.2011 року