ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/38423.05.11
За заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-23»
Про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.10 р. у справі № 37/384 строком на 18 місяців.
У справі
За позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»
ДоЖитлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-23»
Простягнення 144 345,72 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
від позивача (стягувача): ОСОБА_1. -дов. № 182 від 27.04.11 р.
ОСОБА_2. -дов. № 156 від 31.03.11 р.
від відповідача (боржника): ОСОБА_3. -дов. № 15/23 від 20.09.11 р.
Боримський Л.П. -голова правління
Обставини справи :
Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 у даній справі позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задоволено частково, стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-23»на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» 90 855,58 грн. основного боргу, 908,56 грн. витрат по сплаті державного мита та 148,55 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.11 р. у справі № 37/384 апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-23»було залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва № 37/384 від 29.11.10 р. -без змін; матеріали справи № 37/384 було повернуто Господарському суду м. Києва.
На виконання зазначеного рішення, Господарським судом м. Києва було видано наказ № 37/384 від 18.02.2011 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.11 р. у справі № 37/384 касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на рішення Господарського суду м. Києва № 37/384 від 29.11.10 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.11 р. у даній справі було залишено без задоволення; касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-23»на рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.10 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.11 р. у справі № 37/384 було залишено без задоволення; рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.10 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.11 р. у справі № 37/384 -без змін; матеріали справи № 37/384 було повернуто Господарському суду м. Києва.
27.04.11 р. Житлово-будівельний кооператив «КРИСТАЛ-23»звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду м. Києва № 37/384 від 29.11.10 р. строком на 18 місяців.
Подану заяву вмотивовано тим, що у ЖБК «КРИСТАЛ-23»об'єктивно наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення без порушення порядку оплати за житлово-комунальні послуги, пояснюючи це тим, що кошти, які наявні та надходять на його рахунки повинні перераховуватися за призначенням для розрахунків за послуги, отримання яких є важливими для дотримання належних умов проживання мешканців, зокрема: послуги з вивозу сміття та прибирання прибудинкової території, виплату заробітної плати працівникам, що забезпечують утримання будинку; а також, що у будинку ЖБК «КРИСТАЛ-23»на сьогодні проживають мешканці пільгових категорій: 5 інвалідів ВВВ, 15 учасників бойових дій, 5 учасників ВВВ, 2 сім'ї загиблих, 37 постраждалих від аварії на Чорнобильській АЕС 1 та 2 категорій, 23 дітей війни, 73 пенсіонери за віком, для яких одноразово сплатити нараховану (розподілену) за рішенням суду заборгованість є неможливим; інших коштів ЖБК «КРИСТАЛ-23», згідно статуту, не має і мати не може.
Ухвалою суду від 04.05.11 р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 23.05.2011 р., зобов'язано позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення з приводу заяви відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.10 р. у справі № 37/384; зобов'язано відповідача (боржника) надати виписки з банківських рахунків про рух грошових коштів за період з грудня 2010 р. до травня 2011 р.
У судовому засіданні 23.05.11 р. представник боржника (заявника) надав суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи документів, яке було судом задоволено, підтримав подану заяву та просив її задовольнити.
Представник стягувача у судовому засіданні 23.05.11 р. надав суду письмові заперечення проти поданої боржником заяви та документи, які підтверджують зміну назви стягувача, які було залучено до матеріалів справи.
У відповідності до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Позивач (стягувач) у наданому запереченні на заяву про розстрочку виконання рішення просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви відповідача (боржника), у зв'язку з тим, що у невиконання боржником зобов'язань за рішенням суду вже призвели до збільшення втрат позивача через суттєвий вплив інфляції, виходячи з того, що розмір компенсації інфляційних витрат позивача, зазначений у позовній заяв, був розрахований з припущенням одночасного погашення всієї суми заборгованості.
Надання розстрочки виконання рішення суду призведе до значного погіршення фінансового стану стягувача, що потягне за собою неможливість належного обслуговування споживачів та унеможливить розрахунки із кредиторами ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Крім того, на даний час на розрахункові рахунки ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»виконавчою службою накладено арешт у процесі примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва у справі № 7/71 про стягнення на користь ПАТ «Київенерго»боргу за спожиту електроенергію.
Враховуючи важкий фінансовий стан стягувача, що викликаний несплатою боржниками, включаючи ЖБК «КРИСТАЛ-23», коштів за надані їм послуги, а також у зв'язку з відсутністю відшкодування зі сторони КМДА різниці в тарифах, стягувач не може допустити надання розстрочки боржнику, оскільки така дія спричинить виникнення вкрай негативних наслідків для стягувача.
Варто зазначити, що збитки ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал»за 2010 рік складають 76 697 000,00 грн., також стягувач має велику кредиторську заборгованість та звертався до суду з аналогічними зверненнями про розстрочку виконання рішень, однак отримував відмови, а надання розстрочки боржнику у даній справі унеможливить виконання стягувачем своїх грошових зобов'язань перед кредиторами.
Також ПАТ «АК «Київводоканал»зобов'язане у порядку стаття 97 КЗпП України забезпечити своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства.
Крім того, суд виходить з того, що позивач також перебуває у скрутному фінансовому стані і невиконання відповідачем (боржником) судового рішення у даній справі протягом тривалого строку призводить до додаткових збитків позивача. Зокрема, судом встановлено, що за період з листопада 2010 року, коли було прийнято рішення Господарським судом міста Києва у даній справі, до часу вирішення заяви відповідача про розстрочку виконання цього рішення, середній індекс інфляції в Україні склав 105,52 %, що знецінило суму боргу відповідача перед позивачем на 5 073,58 грн., тоді як відповідач жодних дій, спрямованих на погашення боргу перед позивачем навіть частково, не вчинив.
Відповідач (боржник) в обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення не надав суду належних доказів, що підтверджують його тяжкий фінансовий стан та неможливість виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.11.2010 р. у справі № 37/384.
Суд, оцінивши всі надані сторонами докази та пояснення в їх сукупності, у задоволенні заяви відповідача (боржника) відмовляє, оскільки ним не доведено та належним чином не обґрунтовано неможливість спрямувати грошові кошти на погашення заборгованості перед позивачем. Надані ж боржником докази свідчать про те, що грошові кошти на його рахунки надходять і зобов'язання перед іншими контрагентами виконуються.
Таким чином, боржником не надано доказів того, що він буде спроможний виконати рішення суду в разі надання йому розстрочки. До розгляду даної заяви в суді ним не здійснено жодного платежу за даним наказом Господарського суду м. Києва.
Крім того, боржником не надано жодного доказу його важкого фінансового становища, що свідчить про відсутність у нього достатніх грошових коштів.
Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.10 р. у справі № 37/384.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, -
1. У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу «КРИСТАЛ-23»про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.10 р. у справі № 37/384 відмовити.
2. Примірники даної ухвали направити сторонам.
СуддяГавриловська І.О.