ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/13523.05.11
За позовомЗапорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства
ДоДержавної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»
Простягнення 7 535,90 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства до Державної акціонерної «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»про стягнення 7 110,63 грн. основного боргу та 425,27 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.2005 р..
Ухвалою суду від 11.04.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/135 та призначено її розгляд на 23.05.2011 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 23.05.2011 р. від позивача надійшло клопотання про розгляд даної справи без присутності уповноваженого представника.
З метою повного та всебічного розгляду справи та на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 11.04.2011 р. позивачем була надана Довідка з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 17.05.2011 р. та власне письмове підтвердження про відсутність в інших судових органах аналогічної справи за участю тих самих сторін.
Крім того, позивачем був наданий акт звірки розрахунків від 01.04.2011 р., яким підтверджена заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 16 313,66 грн.
Представник позивача у судове засідання 23.05.2011 р. не з'явився, причини неявки суду були відомі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення почтового відправлення з якого вбачається, що ухвала про порушення провадження у справі була отримана відповідачем 21.04.2011 р.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті за наявними в ній документами, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
29.12.05. між Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства (балансоутримувач) та Державною акціонерної компанією «Національна мережа аукціонних центрів», філією Запорізький аукціонний центр (орендар) було укладено Договір № б/н про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.05 р., відповідно до умов якого (п. 1.1) Балансоутримувач Запорізьке обласне виробниче управління меліорації і водного господарства забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 105 загальною площею 3280,8 кв. м, корисною 2100,2 кв. м, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт (тепло-, водо-, електропостачання, водовідведення, вивіз сміття, утримання обслуговуючого персоналу площ загального користування та приладів і обладнання мереж тепло-, водо-, електропостачання, каналізаційної мережі та іншого сантехнічного обладнання, податок на землю, надалі -комунальні та експлуатаційні витрати).
Теплопостачання, вивіз сміття, ремонт і технічне обслуговування площ загального користування та приладів і обладнання мереж тепло-, водо-, електропостачання, каналізаційної мережі та іншого сантехнічного обладнання, податок на землю, утримання обслуговуючого персоналу площ загального користування розподіляються між балансоутримувачем та орендарем пропорційно до займаної ним корисної площі в цій Будівлі, водопостачання і водовідведення -пропорційно кількості працівників згідно затвердженого штатного розпису, електроспоживання -пропорційно очікуваному споживанню електроенергії згідно даних картки обліку електроприладів та розрахунку очікуваного споживання.
Орендар користується приміщенням, яке складається з десяти кімнат загальною площею 138,7 кв. м, корисною площею 84,9 кв. м, розміщених на 5-му поверсі Будівлі: кім. № 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251.
Відповідно до п. 2.1.2 договору, розмір плати за обслуговування і ремонт Будівлі прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які фактично надаються балансоутримувачу в поточному місяці житлово-експлуатаційними, комунальними, ремонтно-будівельними організаціями, іншими суб'єктами господарювання та виконуються балансоутримувачем, і визначається розрахунком щомісячних платежів за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача згідно критеріїв розподілу, встановлених пунктом 1.1 договору.
Згідно п. 2.2.3 договору, орендар зобов'язується на пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень Будівлі, технічне обслуговування приміщення і будівлі в цілому, а також за комунальні та експлуатаційні витрати згідно рахунків, виписаних балансоутримувачем та актів прийняття-здачі наданих послуг.
Додатковою угодою № 3 до Договору від 01.04.08. сторонами погоджено, що орендар зобов'язаний не пізніше 25 числа місяця, в якому було виставлено рахунок, вносити плату балансоутримувачу будівлі на його розрахунковий рахунок за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування приміщення і будівлі в цілому, а також за комунальні та експлуатаційні витрати згідно рахунків, виписаних балансоутримувачем та актів прийняття-здачі наданих послуг.
Пунктом 5.1 Договору строк його дії встановлено з 29.12.05. по 25.12.06.
Додатковими угодами №№ 1, 2, 4, 5 до договору, підписаними між сторонами відповідно 26.12.06., 25.01.08., 30.12.08., 28.12.09., строк його дії продовжено до 20.12.11.
17.01.2011 р. заявою відповідача вказаний вище договір про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.2005 р. роз рваний договором про розірвання № 451/1780/д до договору оренди державного нерухомого майна від 29.12.2005 р. № 1780/д укладеного між Регіональним відділенням ФДМ України по Запорізькій області та державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр». Про що сторонами укладено додаткову угоду № 6 від 17.01.2011 р.
Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов'язання за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.05 р., тоді як відповідач свої зобов'язання за зазначеним договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з вересня 2011 р. до січня 2011 р. у нього виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 7 110,63 грн., що підтверджується актами приймання передачі наданих послуг.
Враховуючи наведене, позивач у своїй позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 7 110,63 грн. основного боргу та 425,27 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.05 р
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку (ч.2 ст.32 вказаного Закону).
В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідачу виставлялись наступні рахунки та підписувались наступні акти прийняття-здачі наданих послуг:
- за вересень 2010 року: рахунок № 835 від 11.10.2010 на суму 78,57 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 835 від 11.10.2010 на суму 78,57 грн.; рахунок № 893 від 15.10.10. на суму 1 082,29 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 893 від 15.10.10. на суму 1 082,29 грн.;
- за жовтень 2010 року: рахунок № 953 від 16.11.10. на суму 1790,81 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 953 від 16.11.10. на суму 1790,81 грн.;рахунок № 924 від 11.11.2010 на суму 78,57 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 924 від 11.11.2010 на суму 78,57 грн.;
- за листопад 2010 року: рахунок № 1046 від 06.12.11 на суму 505,51 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 1046 від 06.12.11 на суму 505,51 грн.; рахунок № 1017 від 06.12.2010. на суму 734,65 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 1017 від 06.12.2010. на суму 734,65 грн.;
- за грудень 2010 року: рахунок № 24 від 13.01.2011 на суму 808,63 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 24 від 13.01.2011 на суму 808,63 грн.; рахунок № 87 від 18.01.2011. на суму 876,50 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 87 від 18.01.11. на суму 876,50 грн.;
- за січень з 01.01-17.01. 2011 року: рахунок № 97 від 21.01.2011 р. на суму 674,44 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 97 від 21.01.2011 р. на суму 674,44 грн.; рахунок № 96 від 21.01.2011. на суму 480,66 грн.; акт прийняття-здачі наданих послуг № 96 від 21.01.2011 на суму 480,66 грн.;
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 04/543 від 30.03.2011. з проханням протягом 10 днів з дня отримання претензії перерахувати заборгованість за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на технічне обслуговування та надання комунальних послуг орендарю від 29.12.2005 р. в розмірі 7 110,63 грн.
Оскільки акт звірки розрахунків згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не є первинним документом, суд додатково відзначає, що між позивачем та відповідачем було складено та підписано акт звірки розрахунків станом на 01.04.11., з якого вбачається, що сторонами погоджено розмір основної заборгованості відповідача перед Запорізьким обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарств, яка становить 7 110,63 грн.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 7 110,63 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства в частині стягнення з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»суми основного боргу у розмірі 7 110,63 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.
Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»просить суд також стягнути з відповідача 425,27 грн. пені за порушення договірного зобов'язання, посилаючись на пункт п. 2.2.3 договору № (із змінами внесеними Додатковою угодою від 01.04.08. № 3 до Договору), Орендар зобов'язаний при несвоєчасному внесенні плати, сплачувати пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, на який нараховується пеня від несплаченої суми наданих послуг за кожний день прострочки платежу.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема сплата неустойки.
Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання за кожний день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11. 1996 р. із змінами і доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені судом було встановлено, що позивачем при розрахунку пені був застосований період, який перевищує шість місяців, у зв'язку з чим судом був здійснений власний розрахунок пені за період з 25.09.2010 до 01.04.2011 р. на суму боргу у розмірі 7 710,63 грн., у відповідності до якого стягненню з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»в особі філії «Запорізький аукціонний центр»підлягає пеня в розмірі 205,64 грн.
У зв'язку з тим, що своє підтвердження знайшло несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язання стосовно сплати суми основного боргу у розмірі 7 710,63 грн., то з відповідача підлягає стягненню 205,64 грн. пені.
Враховуючи вищевикладене, позов Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства підлягає задоволенню частково.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15, ідентифікаційний код 20064284) на користь Запорізького обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (69095, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 105, ідентифікаційний код 01038818) 7 110 (сім тисяч сто десять) грн. 63 коп. основного боргу, 205 (двісті п'ять) грн. 64 коп. пені, 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 03 коп. витрат по сплаті державного мита та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 12 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.