83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.05.11 р. Справа № 6/90пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.
при секретарі Котенко Т.І.
розглянув матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” м.Павлоград
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу” м.Донецьк
про зобов'язання усунути недоліки комбайну
за участю
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 26.04.11р.
від відповідача - не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” м.Павлоград, звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу” м.Донецьк про зобов'язання усунути недоліки комбайну КСП-33.00.00.000-08, встановлені актом від 17.11.2010р., шляхом проведення заміни п'яти фар ФВУ-3А та вакуумного контактора КМ 17Р33.
Слухання справи відкладалось, у зв'язку з неявкою відповідача у засідання суду, а також для представлення сторонами витребуваних та додаткових документів по справі.
Позивач звернувся до суду з повідомленням від 11.05.2011р., в якому повідомив, що 22.04.2011р. проведено державну реєстрацію зміни назви Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля” на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля”. Судом прийняті до уваги дані пояснення.
23 травня 2011р. відповідач у засідання суду вдруге не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 14.04.2011р. була направлена відповідачу 14.04.2011р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 12.05.2011р. була направлена відповідачу 16.05.2011р. рекомендованим листом з повідомленням. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу було повернуто з поштового відділення з відміткою про те, що організація не знаходться за вказаною адресою. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -
30 березня 2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Павлоградвугілля” м.Павлоград та Товариством з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу” м.Донецьк був укладений договір ПУ-340, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, по ціні, та за якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід»ємними частинами до даного договору, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та своєчасно оплатити її вартість відповідно з умовами даного договору.
Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля” перейменоване у Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Павлоградвугілля”.
У зв'язку з цим, Публічним акціонерним товариством „ДТЕК Павлоградвугілля” до правоустановчих документів були внесені відповідні зміни.
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” (ЄДРПОУ 00178353).
Таким чином, позивач по справі є правонаступником постачальника за договором.
До вищевказаного договору сторонами підписана специфікація від 09.07.2010р., в якій визначено найменування продукції, кількість, ціна та вартість, умови та строк поставки.
Відповідно до зазначеної специфікації позивач придбав прохідницький комбайн КСП-33.00.00.000-08.
Як вбачається з акту вводу в експлуатацію прохідного комбайну, комбайн КСП-33.00.00.000-08 введено в експлуатацію 05.11.2010р. на ПСП «Шахта ім.»М.І.Сташкова» ВАТ «Павлоградвугілля».
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач наполягає на тому, що підчас роботи комбайну з 10.11.2010р. по 14.11.2010р. вийшли з ладу п»ять фар ФВУ-3А, що встановлені на вищевказаному комбайні та 16.11.2010р. вийшов з ладу вакуумний контактор КМ 17Р33, про що комісією у складі представників ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та ТОВ «Агроснаб Донбасу» було складено акт від 17.11.2010р.
Згідно висновків комісії, відповідач зобов»ячався провести гарантійну заміну п»яти фар ФВУ-3А та вакуумного контактору КМ 17Р33. Акт було підписано представниками сторін без зауважень.
У підтвердження заявлених вимог позивачем також представлено у матеріали справи акт розслідування виходу із ладу прохідного комбайну КСП-33 зав.№66 від 14.11.2010р., від 16.11.2010р., акт №168 прийомку продукції по якості та комплектності від 10.09.2010р.
Пунктом 2.3 договору ПУ-340 від 30.03.2010р. сторони встановили, що гарантійний строк на продукцію обумовлюється у відповідній технічній документації на неї. У формулярі на комбайн передбачено, що гарантійний строк експлуатації становить 12 місяців з дня вводу в експлуатацію.
Відповідно до п.2.6 укладеного договору позивач 23.12.2010р. надіслав на адресу відповідача повідомлення №1/2396 від 21.12.2010р., в якому просив останнього провести заміну обладнання.
У випадку виходу із ладу продукції на протязі гарантійного строку, постачальник за свій рахунок, по вибору покупця, або усуває виявлені дефекти шляхом ремонту, або замінює її новою доброякісною продукцією, на протязі 14 днів з моменту письмового звернення покупця (п.2.6 договору).
Таким чином, зобов”язання щодо гарантійної заміни несправного обладнання мало бути виконано постачальником до 08.01.2011р. (з урахуванням терміну поштового обігу).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно ст.673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого повинна відповідати умовам договору купівлі-продажу.
Згідно умов вищезгаданого договору якість і комплектність продукції повинна відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним умовам, встановленими діючими нормативними актами України та умовами даного договору, у кожному виді продукції.
17 листопада 2010р. комісією був складений акт про те, що при огляді продукції були виявлені наступні дефекти:
- відключення 5 фар ФВУ-3а освітлення комбайну;
- відмова у роботі вакуумного контактора КМ17Р33;
-оплавлення цоколів електричних ламп, перегорання нитей накалу, розтріскування 5 захисних стекол, застосовані лампи з напругою 24В замість 40В по електросхемі комбайну;
- встановлено заліпання та перекос контактів реле приставки.
За приписами ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Відповідно до ч.6 ст.269 ГК України постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Згідно ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем було поставлене позивачу обладнання виробничо-технічного призначення неналежної якості і це підтверджується матеріалами справи, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 673, 678 ЦК України, ст.ст.193, 268, ч.6 ст.269 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” м.Павлоград до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу” м.Донецьк про зобов'язання усунути недоліки комбайну КСП-33.00.00.000-08, встановлені актом від 17.11.2010р., шляхом проведення заміни п'яти фар ФВУ-3А та вакуумного контактора КМ 17Р33 задовольнити повністю.
Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу” (83000 м.Донецьк, вул.Челюскінців,125/1, ЄДРПОУ 33200729) усунути у розумний строк недоліки комбайну КСП-33.00.00.000-08, встановлені актом від 17.11.2010р., шляхом проведення заміни п'яти фар ФВУ-3А та вакуумного контактора КМ 17Р33.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроснаб Донбасу” (83000 м.Донецьк, вул.Челюскінців,125/1, п/р26001002733000 у ПАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 33200729) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Павлоградвугілля” (51400 м.Павлоград, вул.Леніна, 76, п/р26006039733200 в АТ „УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 00178353) витрати по сплаті держмита у сумі 85грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 23.05.2011р. проголошено повний текст рішення.
Суддя Подколзіна Л.Д.