83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
19.05.11 р. Справа № 38/35
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.
розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” м.Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Волноваха, Донецької області
про стягнення суми збитків у розмірі 24 990,00грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 за дов. №192 від 01.02.2011р.
від відповідача: не з'явився.
третя особа - не з'явився
Суть спору:
Позивач, Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Статус” м.Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 м.Волноваха, Донецької області про стягнення суми збитків у розмірі 24 990,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Постанову Кіровського районного суду м.Донецька від 11.03.2010р. по справі №3-771/10, договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №НОМЕР_4 від 24.11.2009р., заяву на виплату страхового відшкодування від 16.02.2010р., страховий акт №4629-10-59-09, платіжне доручення №4949 від 11.11.2010р., автотоварознавче дослідження №132/03 від 15.03.2010р., розрахунок суми страхового відшкодування; регресну вимогу №1121 від 17.11.2010р., правовстановлюючі документи тощо.
29.03.2011р. позивач надав супровідний лист, в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
19.04.2011р. відповідач надав суду відзив на позов, в якому не визнає позовні вимоги посилаючись на те, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах та просить суд припинити провадження у справі.
Відзив та додані до нього документи судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду від 19.04.2011р. строк вирішення спору було продовжено на 15 днів до 25.05.2011р., у порядку до вимог ст.69 ГПК України.
28.04.2011р. на адресу господарського суду надійшов лист №3697 від 22.04.2011р. із Управління Державної реєстрації Донецької міської ради, відповідно до якого ОСОБА_2, зареєстрований Виконавчим комітетом Донецької міської ради як фізична особа підприємець (реєстр. номер НОМЕР_3) місце проживання якого є: АДРЕСА_1. Лист судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
04.05.2011р. позивач надав заперечення на відзив №440 від 27.04.2011р., в яких не погоджується із доводами відповідача, викладеними у відзиві на позов, оскільки особою, яка зобов'язана відшкодувати збитки в порядку регресу,, з підстав п.п. “г”, п.38.1.1 ч.38.1, ст.38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” є Фізична особа-підприємець ОСОБА_2.
19.05.2011р. відповідач надав доповнення до відзиву, в яких просить суд припинити провадження у справі про відшкодування збитків в порядку регресу, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах. Доповнення до відзиву судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Розгляд справи відкладався, у зв'язку з необхідністю представлення додаткових документів.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноваженого представника позивача та відповідача, господарський суд
15 лютого 2010року у Київському районі м.Донецька по вул.Байдукова - пр.Миру сталось ДТП за участю автомобілів “Рута-20”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля „Chevrolet Aveo”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5 під його керуванням.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.
Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 11 березня 2010 року відносно ОСОБА_3 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
В результаті зіткнення, автомобілю „Chevrolet Aveo”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля “Рута-20”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована ЗАТ “Страхова компанія „СТАТУС” на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Полісу НОМЕР_4 від 24.11.2009р.) укладеного з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2.
ОСОБА_2 є власником автомобіля “Рута-20”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно Полісу НОМЕР_4 від 24.11.2009р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров'ю складає 51 000,00грн., за шкоду заподіюну майну 25 500,00грн., франшиза 510,00грн.
Дослідивши Поліс НОМЕР_4 від 24.11.2009р. суд приходить до висновку, що вказаний Поліс є договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності І типу, тобто договором страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Таким чином, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля “Рута-20”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - особи винної в скоєнні ДТП була застрахована позивачем.
З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство “Страхова компанія „СТАТУС” змінило назву на Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія „СТАТУС”.
У зв'язку з настанням страхової події на підставі заяви - ОСОБА_5, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №4629-10-59-09, зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.
Згідно умов договору №НОМЕР_4 від 24.11.2009р., висновку автотоварознавчого дослідження №132/03 від 15.03.2010р. та розрахунку страхового відшкодування, сума страхового відшкодування складає 24 990,00грн.
Страхове відшкодування потерпілій стороні сплачено в повному обсязі, про що свідчить копія платіжного доручення №4949 від 11.11.2010р.
Як зазначає позивач, у зв'язку з порушенням відповідачем п.п.33.1.2 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” 17.11.2010р. ПАТ “СК” “СТАТУС” направило відповідачу регресну вимогу №вих 1121 від 17.11.2010р., у якій пропонувало останньому перерахувати на рахунок ПАТ “СК” “СТАТУС” суму страхового відшкодування в розмірі 24 990,00грн.
Оскільки відповідач не здійснив виплату заявленої у претензії суми, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк суму збитків у розмірі 24 990,00грн.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Згідно ст. 22 вказаного Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 33 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” п.п.33.1.2 встановлено, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів справи, водій автомобіля “Рута-20”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3 після настання ДТП (15.02.2010р.) не повідомив страховика про настання ДТП.
Ст. 38 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” чітко визначений суб'єктний склад до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов у разі не повідомлення страховика у строки і за умов, визначені у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Вказана стаття встановлює, що регресний позов може бути поданий до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.
Таким чином, пункт 33.1 статті 33 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” стосується дій безпосередньо учасників ДТП, а обов'язок повідомити страховика покладається саме на учасника ДТП.
Враховуючи, що відповідач - ОСОБА_2 не є учасником та особою, яка спричинила ДТП, що відбулось 15 лютого 2010року у Київському районі м.Донецька, господарський суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залучення водія ОСОБА_3 у якості іншого відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Суд звертає увагу на той факт, що залучення до участі у справі іншого відповідача є саме правом суду, а не його обов'язком. До того ж, питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується в кожному випадку окремо, з урахуванням всіх обставин та матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ст.21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Доказів, що ОСОБА_3 має статус суб'єкта підприємницької діяльності і може бути стороною у судовому процесі, відповідач суду не представив.
Суд також відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі на підставі п.1.ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс НОМЕР_4 від 24.11.2009р.) страхувальником по вказаному договору виступає суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2
Таким чином правовідносини, за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникли між ПАТ “Страхова компанія „СТАТУС” та ОСОБА_2, як суб'єктом підприємницької діяльності.
З огляду на вищевикладене, розгляд даного спору є підвідомчим господарському суду.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Статус” м.Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про стягнення суми збитків у розмірі 24 990,00грн., відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 19.05.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.05.2011р.
Суддя Лейба М.О.