20 травня 2011 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 3 лютого 2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. І на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними
Згідно постанови суду, ОСОБА_1. 15.01.2011 року о 23 годині в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем «Мерседес Бенц» держномер НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного сп"яніння.
На цю постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив змінити оскаржуване рішення та призначити йому стягнення у виді штрафу. При цьому апелянт посилався на те, що він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, судове засідання відбулось в його відсутності, він повністю визнає свою провину, до адміністративної відповідальності притягується вперше і призначене йому стягнення є надто суворим. Оскільки його не було повідомлено про час розгляду справи, вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин і просив також поновити йому строк на оскарження рішення суду.
Заслухавши ОСОБА_1, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вимогм апелянта обґрунтовані і їх необхідно задовольнити.
З постанови суду вбачається, до розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1
В справі відсутні дані, які б свідчили, що апелянта належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також те, що йому було надіслано копію постанови у відповідності до вимог ст. 285 ч. 2 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, не надіслано копію постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю, що строк на оскарження судового
Справа № 33-73/11 р. Головуючий у 1 інстанції Асташев С.А.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кифлюк В.Ф.
рішення він пропустив з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.
Факт керування ОСОБА_1 15.01.2011 року в с. Шипинці Кіцманського району автомобілем в стані алкогольного сп"яніння встановлений судом та не оспорюється апелянтом в поданій скарзі. Що стосується накладеного на ОСОБА_1 стягнення, вважаю, що воно накладено без урахування особи винного. Так, ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, санкція статті за вчинене правопорушення передбачає також штраф. Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є суворим і постанову суду необхідно змінити в частині накладення стягнення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 3 лютого 2011 року у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 3 лютого 2011 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, в частині накладення стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2800 грн.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Чернівецької області В.Ф.Кифлюк