м. Чернівці «17»травня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Кифлюк В. Ф.
суддів Кузняка В.О., Струбіцької О.М.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 березня 2011 року, -
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого:
- 24.06.1993 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст. 140 ч.2, 213 ч.3, 42, 14 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму;
- 05.11.1997 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 140 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.12.2000 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3, 14 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму;
- 07.02.2006 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 395, 70 ч.4 КК України на 1 рік 4 місяці позбавлення волі;
- 27.11.2009 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст. 309 ч.1, 263 ч.2, 70 КК України на 1 рік позбавлення волі
засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишено у виді тримання
Справа №11-251/11 р. Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Кифлюк В.Ф.
під вартою, початок строку відбування покарання йому визначено обчислювати з 06 січня 2011 року.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку, 03 серпня 2010 року біля 09 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, що по АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав гаманець вартістю 150 гривень, в якому було 12800 рублів національної валюти Російської Федерації, які належали ОСОБА_2, чим завдав потерпілому шкоди на суму 3505 гривень 60 копійок.
Крім того, 20 серпня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з легкового автомобіля ВАЗ -2101 державний номер НОМЕР_1, який знаходився на АДРЕСА_3, автомагнітолу марки «Фаренгейт»вартістю 400 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.
На цей вирок засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просив зменшити обсяг обвинувачення, а саме: виключити з обвинувачення епізод крадіжки автомагнітоли з автомобіля ВАЗ -2101. При цьому вказував, що зізнання він писав під диктовку працівника міліції ОСОБА_4, який вмовив його зізнатись в крадіжці автомагнітоли.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вимоги засудженого є безпідставні і в задоволенні його апеляції необхідно відмовити.
Так, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві визнав вчинення крадіжки автомагнітоли з автомобіля ВАЗ-2101, про що ним власноручно була написана явка з повинною (а.с.85).
З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 вбачається, що він добровільно в присутності понятих вказував місце та обставини вчинення ним крадіжки (а.с.105)
Свідок ОСОБА_5 суду дав покази, що в його провадженні знаходився матеріал по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_3 В ході слідства було встановлено причетність ОСОБА_1 до неї, який згодом добровільно написав явку з повинною (а.с.192).
Свідок ОСОБА_6 дав суду покази, що він проводив відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1, який в присутності понятих, добровільно розказував про обставини крадіжки (а.с.191).
Свідок ОСОБА_7 в суді дав показання, що він був запрошений понятим під час проведення слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події крадіжки з автомобіля ВАЗ-2101. Під час відтворення ОСОБА_1 давав добровільно покази та вказав місце, на якому знаходився автомобіль. З боку працівників міліції ніякого тиску на ОСОБА_1 не було.
З показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що в його провадженні знаходилась кримінальна справа по факту крадіжки грошей у ОСОБА_2 Явку з повинною щодо крадіжки автомагнітоли ОСОБА_1 відбирав оперуповноважений ОСОБА_5, а не він. Також відтворення обстановки та обставин події з участю засудженого проводив дізнавач ОСОБА_6 з понятими, тому з його боку ніякого тиску на ОСОБА_1 не здійснювалось (а.с.189-190).
Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна повторно, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України.
Що стосується міри покарання, то вона обрана засудженому у відповідності до вимог ст.ст. 65 -67 КК України, а тому підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
В задоволенні апеляції засудженого ОСОБА_1 - відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду м. Чернівців від 09 березня 2011 року щодо нього залишити без змін.
Головуючий: В.Ф.Кифлюк
Судді: В.О.Кузняк
О.М.Струбіцька