Справа № 10-329/11
10 мая 2011 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи Алейникова Г.И.,
судей Никитюка В.Д., Дадашевой С.В.,
с участием прокурора Галчанского Е.А.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Шевченковского районного суда Запорожской области от 18 апреля 2011 года, которым удовлетворено представление и.о. следователя СО Шевченковского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области и продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривой Рог Днепропетровской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведённого, состоящего в гражданском браке, работающего директором ООО «Промприборсервис, проживающего по АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК Украины.
Согласно постановлению, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что находясь в г. Запорожье, через сеть Интернет, а также при личных встречах установил связь с собственниками ночных клубов, расположенных в Сирии и Ливане, и договорился с ними о поставке девушек для сексуальной эксплуатации под видом трудоустройства в ночных клубах для занятия консумацией.
Во исполнение достигнутой договоренности примерно в июне 2010 года ОСОБА_2, находясь в г. Запорожье познакомился с ОСОБА_4, которая являлась гражданкой Армении, нигде не работала, не имела другого источника дохода и находилась на содержании у своей матери.
Зная, что у ОСОБА_4 отсутствуют средства к существованию, ОСОБА_2 предложил ей трудоустройство в одном из ночных клубов Сирии для занятия консумацией, скрыв при этом, что в ночном клубе она будет подвергаться сексуальной эксплуатации.
С целью втягивания ОСОБА_4 в долговую кабалу ОСОБА_2 предложил ей оплатить оформление заграничного паспорта и приобрести для нее билеты для проезда в международный аэропорт «Борисполь»на самолет для перелета в г. Дамаск в Сирии, что в дальнейшем и выполнил.
За несколько дней до вылета в Сирию, ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4 о том, что в ночном клубе необходимо будет заниматься проституцией. Узнав об этом, ОСОБА_4 отказалась лететь в Сирию. Однако ОСОБА_2, сообщил ей, что она обязана вылететь в эту страну и отработать в ночном клубе потраченные на нее деньги. Пребывая в материальной зависимости от ОСОБА_2, ОСОБА_4 вынуждена была согласиться выполнить его требования.
Примерно в начале августа 2010 года ОСОБА_2 обеспечил перемещение ОСОБА_4 из г. Запорожья в международный аэропорт «Борисполь», а из него в г. Дамаск в Сирии. После прибытия в Сирию ОСОБА_4 подвергалась сексуальной эксплуатации неустановленным в ходе следствия лицом до 20 августа 2010 года, после чего была возвращена в Украину.
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_2 примерно в июне 2010 года познакомился с ОСОБА_6, которая также нигде не работала, не имела другого источника дохода и находилась на содержании у своей матери.
Зная, что у ОСОБА_6 отсутствуют средства к существованию, ОСОБА_2 предложил ей трудоустройство в одном из ночных клубов в Сирии для занятия консумацией, скрыв при этом, что в ночном клубе она будет подвергаться сексуальной эксплуатации.
С целью втягивания ОСОБА_6 в долговую кабалу, ОСОБА_2 предложил ей оплатить оформление заграничного паспорта. При этом ОСОБА_6 передала ОСОБА_2 свой паспорт гражданки Украины и свидетельство о рождении для оформления заграничного паспорта. Однако в дальнейшем ОСОБА_2 не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как ОСОБА_6 узнав, что в ночном клубе она будет подвергаться сексуальной эксплуатации, отказалась от выезда в Сирию.
Кроме того, в начале августа 2010 года ОСОБА_2, используя то обстоятельство, что ранее знакомые ему ОСОБА_7 и ОСОБА_8 должны были ему значительные суммы денег, предложил им выехать в Ливан в г. Жабель для занятия консумацией в ночном клубе «Калигула»и за счет заработанных денег погасить свои долги перед ним.
В это же время ОСОБА_2, зная, что его знакомая ОСОБА_9, не работает и не имеет средств к существованию, также предложил ей трудоустроиться в этот же ночной клуб.
Однако, ОСОБА_2 скрыл от ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_9, что в ночном клубе они будут подвергаться сексуальной эксплуатации, получив от них путем обмана согласие выехать в Ливан, то есть осуществил их вербовку с целью дальнейшей сексуальной эксплуатации.
В период с 19 по 21 сентября 2010 года ОСОБА_2 обеспечил перемещение ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 из г. Запорожья в международный аэропорт «Борисполь», а из него в г. Жабель в Ливане. После прибытия в Ливан ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подвергались сексуальной эксплуатации в ночном клубе «Калигула», неустановленным в ходе следствия лицом до 22 февраля 2011 года, после чего возвратились в Украину.
Кроме того, примерно в ноябре 2010 года ОСОБА_2 через сеть Интернет познакомился с ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_11, разместивших свои анкеты на различных сайтах знакомств. В ходе встреч с указанными девушками ОСОБА_12 выяснил, что все они в силу стечения личных и семейных обстоятельств, не имеют достаточных средств к существованию и решил использовать эти обстоятельства для их вербовки, с целью дальнейшей сексуальной эксплуатации в ночных клубах Ливана.
Зная, что у ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 отсутствуют средства к существованию, ОСОБА_2 предложил им трудоустройство в одном из ночных клубов Ливана для занятия консумацией, скрыв от них при этом, что в ночном клубе они будут подвергаться сексуальной эксплуатации.
С целью втягивания ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 в долговую кабалу ОСОБА_2 предложил им оплатить оформление заграничных паспортов и приобрести для них билеты для проезда в международный аэропорт «Борисполь», на самолет для перелета в Сирию, что в дальнейшем и выполнил.
В период с 21 по 22 февраля ОСОБА_2 обеспечил перемещение ОСОБА_10, ОСОБА_3 и ОСОБА_11 из г. Запорожья в международный аэропорт «Борисполь», где дальнейшее перемещение указанных лиц за границу Украины было предотвращено работниками правоохранительных органов.
23.02.2011 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
28.02.2011 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 149 УК Украины.
04.03.2011 года в отношении обвиняемого ОСОБА_2 Шевченковским районным судом г. Запорожья избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок досудебного следствия по уголовному делу продлен Прокурором Шевченковского района г. Запорожья до 3 месяцев.
14.04.2011 г. следователь обратился с представлением в суд, в котором ставит вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 обосновывая тем, что он совершил особо тяжкие преступления, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, кроме того, необходимостью выполнения ряда следственных действий до окончания досудебного следствия по уголовному делу.
18.04.2011 г. постановлением Шевченковского районного суда г.Запорожья удовлетворено представление следователя, на том основании, что, ОСОБА_2 совершил ряд особо тяжких преступлений за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, есть основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов досудебного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
В апелляции защитник обвиняемого ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, считает постановление районного суда незаконным. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_2, суд не учел неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, семейное и материальное положение, место жительства. Просит постановление суда отменить, заменить ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 17 000 гривен.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 165-3 УПК Украины при отсутствии оснований к изменению меры пресечения в случае невозможности окончить расследование в установленные сроки суд по представлению органов досудебного следствия, согласованного с прокурором, продлевает сроки содержания под стражей.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей ОСОБА_2 до 3-х месяцев, в связи с тем, что, по делу необходимо выполнить большой объем следственных действий: провести очную ставку между ОСОБА_4 и ОСОБА_2; допросить в качестве свидетелей, лиц, на которых возможно укажут ОСОБА_4, и другие потерпевшие, как на свидетелей их вербовки с целью сексуальной эксплуатации; установить медицинские учреждения, в которых потерпевшие проходили обследование перед отправкой за границу Украины; установить в каких авиакомпаниях приобретались билеты для потерпевших и получить об этом необходимые подтверждающие документы; провести судебные психологические экспертизы в отношении потерпевших, у которых обнаруживаются психологические проблемы связанные с сексуальной эксплуатацией; установить банковские учреждения, в которых ОСОБА_2 получал денежные переводы за потерпевших, провести выемки документов подтверждающих данные факты; принять решение по факту вербовки ОСОБА_13; истребовать и приобщить к материалам уголовного дела справки о составе семьи потерпевших, а также справки, подтверждающие размер доходов членов их семей; дополнительно допросить ОСОБА_6 об обстоятельствах ее вербовки ОСОБА_2 Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, находясь на свободе может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также пытаться уклониться от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу.
Таким образом, поскольку выводы следователя о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражей должным образом мотивированы и в представлении приведены законные основания, указывающие на необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также принимая во внимание характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, данные его личности и другие обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу, что районный суд обоснованно продлил срок содержания под стражей до 3-х месяцев в отношении ОСОБА_14
Поскольку данный вывод суда первой инстанции вытекает из материалов дела, и, по мнению коллегии судей, является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены указанного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Шевченковского районного суда Запорожской области от 18 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев в отношении ОСОБА_2 -оставить без изменения, а апелляцию защитника - адвоката ОСОБА_1 -без удовлетворения.
Никитюк В.Д. Алейников Г.И. Дадашева С.В.