Справа №33-296/2011 Суддя 1 інстанції Нещеретна Л.М.
Категорія ст.122-2 КУпАП Суддя 2 інстанції Алейніков Г.І.
17 травня 2011 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І., розглянувши адміністративний матеріал за протестом прокурора Хортицького району м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2011 року, якою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Промелектромонтаж-проект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП -закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 січня 2011 року о 10 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено», державний номер НОМЕР_1 по вул.Набережній в м.Запоріжжя, перевищив дозволену швидкість руху та на законну вимогу співробітників ДАІ про зупинку транспортного засобу не відреагував, в результаті чого був зупинений шляхом переслідування в районі перехрестя вул.Набережній та вул.Лепіка..
Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2011 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
15 квітня 2011 року прокурор Хортицького району м.Запоріжжя Воронов О.О. звернувся до апеляційного суду з протестом про скасування постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2011 року як незаконної і клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому зазначає, що після проведення перевірки прокуратурою Запорізької області щодо додержання законодавства ІДПС під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, при складанні протоколу серії АР1 №096594 від 17 січня 2011 року, порушень діючого законодавства прокуратурою не було виявлено.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Тому, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження, обґрунтовано, засновано на законі й підлягає задоволенню.
В протесті прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість постанови районного суду, просить її змінити, визнати ОСОБА_1 винним та призначити адміністративне стягнення у відповідності з санкцією ст.122-2 КУпАП. Посилається на те, що під час складання ІДПС ОСОБА_3 протоколу про адміністративне порушення у відношенні ОСОБА_1, порушень законодавства виявлено не було. Окрім того, суд у мотивувальній частині посилається на постанову КМУ №1103 від 17.12.2008 року, яка регламентує порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, однак цей норативний документ не має жодного відношення до правопорушення, вчиненого ОСОБА_1
Перевіривши доводи протесту прокурора, вважаю, що останній підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно до ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, але його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АР1 №096594 від 17.01.2011 року, згідно якому ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-2 КУпАП (а.с.2); поясненнями ОСОБА_4 від 17.01.2011 року, згідно яких автомобіль Рено НОМЕР_1 переслідувався працівниками міліції на автомобілі Тойота д/з1020 (а.с.3); рапортом ст.ІДПС Белялова Е.В. та ОСОБА_3, згідно яких підтверджуються події, викладені у протоколі (а.с.4-5); фототаблицею, згідно якої у автомобіля Рено наявне перевищення допустимої скорості руху (а.с.6); характеристикою наданою ТОВ «Промелектромонтаж-проект», згідно якої ОСОБА_1 працює на посаді водія (а.с.11).
Пояснення ОСОБА_6 (дружини ОСОБА_1.) та ОСОБА_1, суд до уваги не приймає, та розцінює їх такими, які надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності (а.с.9-10).
Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Згідно з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
На теперішній час пройшов двохмісячний строк з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також трьохмісячний строк з дня його виявлення.
За таких обставин постанова районного суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Протест прокурора Хортицького району м.Запоріжжя задовольнити частково.
Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 -скасувати.
Визнати, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Г.І. Алейніков