Рішення від 21.04.2011 по справі 2-299/11

Справа № 2-299/11

РІШЕННЯ

іменем України

"21" квітня 2011 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка виступає в інтересах ОСОБА_6, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зобов»язання не чинити перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зняти з реєстраційного обліку. Свої вимоги мотивував тим, що він придбав спірну квартиру на прилюдних торгах, про що отримав свідоцтво про придбання квартири, яке посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. На даний час в квартирі, яку він придбав з прилюдних торгів, зареєстровані відповідачі та відмовляються знятися з реєстрації, чим порушують його права як власника. Відповідачі чинять йому перешкоди у користуванні квартирою, обмежують доступ до квартири, створюють перешкоди для входу в квартиру, обмежують його право на користування, розпорядження квартирою, чим порушують його права як власника.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того, пояснив, що на момент придбання ним квартири з прилюдних торгів, в спірній квартирі були зареєстровані три особи, а вже після були зареєстровані ще дві особи всупереч його волі. Відповідачі обіцяли знятися з реєстрації добровільно, але до цього часу свої обіцянки не виконали. В квартирі відповідачі не проживають.

Відповідачі , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому суд вважає можливим у відповідності до вимог ст..224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах по реалізації майна, які були проведені 6 вересня 2010 року спеціалізованою організацією ПП «НИВА-В.Ш.», двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується актом про проведені прилюдні торги, затвердженого Начальником відділу державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції у м.Києві /а.с.6/.

На підставі державного акту про проведені прилюдні торги ОСОБА_1 15.09.2010 року було видано свідоцтво посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про те, що останній придбав квартиру АДРЕСА_1, на яку зареєстроване наступне обтяження: заборона на нерухоме майно від 24.07.2008 року за № 7626606. Квартира придбана за 680444 грн., що раніше належала ОСОБА_7 на підставі договору купівлі- продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

В квартирі зареєстровані п»ять осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5та двоє малолітніх дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_4

Як встановлено в судовому засіданні в квартирі відповідачі не проживають, що підтверджується актом складеним 23.02.2011 року комісією в складі майстрів відділення № 2 КП «Житло-сервіс», згідно з яким в результаті обстеження було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 на момент перевірки нікого не було, речі відсутні.

Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Будучи зареєстрованими в спірній квартирі, відповідачі, які не є членами сім»ї нового власника, створюють перешкоди новому власнику у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1. А отже порушене право підлягає відновленню, а тому позов підлягає задоволенню в частині зобов»язання відповідачів усунути порушення шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Що стосується вимог про зобов»язання відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві зняти відповідачів з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1, то в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є зайвими..

Керуючись ст..ст.10,11,15,60,208,209,213-215 ЦПК України і на підставі ст.. ст..319,391 ЦК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка виступає в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка виступає в інтересах ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користування квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення в загальному порядку може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: