2-1971/11
іменем України
19 квітня 2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Сеніна В.Ю.
при секретарі Распутній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
у січні 2011 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» НОМЕР_1 (далі -договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок на суму 10000 грн. та надати платіжну картку для користування наданими грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних з кінцевим строком повернення - 30.04.2010.
Станом на 04.10.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9955,75 грн., заборгованості за відсотками -6259,93 грн. та плата за користування карткою -419,60 грн., а всього: 16635,28 грн. Просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу, а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача -Тиханський Ф.О. позов підтримав та просив його задовольнити за вищезазначених підстав.
Відповідач ОСОБА_1, не заперечуючи факт отримання кредиту та наявність боргу, проти позову заперечила, не погоджуючись із сумою заборгованості. Зазначила, що сума боргу є завищеною. Крім того, послалася на порушення позивачем її прав, як боржника, оскільки останній відмовив їй у задоволенні її заяви про надання реструктуризації. Також послалася на неправомірні дії банку щодо підвищення відсоткової ставки.
Заслухавши представника позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено договір про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ «Універсал Банк» НОМЕР_1, відповідно до умов якого позивач зобов'язався відкрити відповідачу картковий рахунок на суму 10000 грн. та надати платіжну картку для користування наданими грошовими коштами зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних з кінцевим строком повернення - 30.04.2010.
Відповідно до умов договору, відповідачці було надано платіжну картку із зазначеною вище сумою та 19.05.2008 відповідачка почала користуватися наданими коштами, про що свідчить копія виписки з її особового рахунку (а.с.18-19).
Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язалася сплачувати заборгованість за кредитом та відсотками.
В порушення умов договору, відповідачка взятих на себе зобов'язань не виконує.
Станом на 04.10.2010 у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, що складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 9955,75 грн., заборгованості за відсотками -6259,93 грн. та плата за користування карткою -419,60 грн., а всього: 16635,28 грн.
24 червня 2010 року відповідачці надсилалася досудова вимога про необхідність погашення заборгованості (а.с.24), яку вона отримала, але заборгованість не погасила.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Заперечення відповідача щодо неправильності розрахунку заборгованості нічим не підтверджені, а посилання на важке матеріальне становище також не є підставою для звільнення від сплати заборгованості, а отже будь-яких відхилень від умов договору при його виконанні з боку позивача судом не встановлено.
Відмова позивача у задоволенні заяви відповідача про надання їй реструктуризації, також не є обставиною, що може розглядатися судом, як підстава для відмови у позові, оскільки надання чи відмова у наданні реструктуризації є правом позивача, обов'язковість її надання договором не передбачено, а отже суд не може втручатися у внутрішню господарську діяльність Товариства з питань, які є виключною прерогативою Банку.
Також суд не бере до уваги посилання відповідачки на неправомірні дії банку щодо підвищення відсоткової ставки, оскільки порушене питання мало би розглядатися у площині заявленого зустрічного позову, але відповідачка своє право на пред'явлення зустрічного позову не використала та до суду з ним не звернулася.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За таких обставин, суд, оцінюючи зібрані по справі докази, дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 1054 ЦК України, суд, -
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 16635 (шістнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень 28 коп. заборгованості за договором про видачу та використання кредитних карток, а також 166 гривень 35 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя