01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.05.2011 № 05-5-55/3018
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача: представник не з'явився ,
від відповідача: ОСОБА_1. - представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2011 р.
у справі №05-5-55/3018 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго”
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Грифон”
про стягнення 25 468,11 грн.
Акціонерна енергопостачальна компанія „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Грифон” про стягнення боргу та штрафних санкцій за спожиту теплову енергію у розмірі 25 468,11 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. №05-5-55/3018 позовна заява була повернута без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою та просить її скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011р. порушено апеляційне провадження у справі №05-5-55/3018.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпустці змінено склад судової колегії: головуючий суддя -Корсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Майданевич А.Г.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
18.05.2011р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім у судовому засіданні. Вказане клопотання позивача судовою колегією відхилено, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів щоб розглянути її у відсутності представника позивача, явка якого в судове засідання обов'язковою не визнавалась.
Розглянувши мотиви скарги та перевіривши підстави повернення позовної заяви без розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав.
Суд першої інстанції ухвалою від 17.03.2011р. повернув позовні матеріали позивачу без розгляду, на підставі п.10 ч.1 ст. 63 ГПК України мотивуючи свою позицію тим, що відповідно до наданого до позовної заяви платіжного доручення № 1384 від 04.03.11р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем за іншими реквізитами, ніж визначені Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.11, 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N1258, з метою перерахування коштів для оплати витрат у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою. Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Однією з основних умов, за якою господарський суд приймає позовну заяву до розгляду, є факт надходження до Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підставою для повернення позовної заяви без розгляду є тільки відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Платіжне доручення вважається достатнім доказом оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, якщо воно не повернуте Державним казначейством України.
Господарський суд, у разі виникнення сумнівів щодо надходження і зарахування до державного бюджету витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в порядку підготовки справи до розгляду (ст.65 ГПК України) вправі витребувати від позивача відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства, якому було перераховано витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Таким чином, судова колегія прийшла до висновку , що суд першої інстанції не мав права повертати позовну заяву за пунктом 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а мав витребувати у позивача докази надходження витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених згідно платіжного доручення №1384 від 04.03.2011р., до Державного бюджету України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правомірно повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п. 10 ст. 63 ГПК України, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 17.03.2011р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.7 ст. 106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101,103-105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.03.2011р. №05-5-55/3018 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу „Енергозбут Київенерго” передати на розгляд господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді