01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.05.2011 № 30/377
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 17.05.2011 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Мед» на рішення господарського суду міста Києва від 1 березня 2011 року по справі № 30/377 (суддя Ващенко Т.М.)
за позовом Дочірнього підприємства «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Мед»
про Стягнення 33 552,44 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Мед»
до Дочірнього підприємства «ЕКОС» Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»
про Визнання договору оренди недійсним
До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант-Мед" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 411 від 28.12.09. оренди нежитлових приміщень в розмірі 33 552,44 грн.(32 442,60 грн. -основний борг, 1109,84 грн. -пеня).
13.01.11. Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант-Мед" через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" про визнання Договору № 411 від 28.12.09. оренди нежитлових приміщень, укладеного між Дочірнім підприємством "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант-Мед" недійсним з моменту укладення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року первісний позов задоволено повністю а в задоволенні зустрічних вимог за зустрічним позовом відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Грант-Мед» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2011 року у справі № 30/377 скасувати та постановити нове.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, та з порушенням норм процесуального права, зокрема:
- судом першої інстанції порушено положення ст.ст. 86,87 ГПК України, оскільки відповідача не було поставлено до відома про винесення ухвали за межами судового засідання 08.01.2011 року про перенесення розгляду справи на 22.02.2011 року;
- ухвала суду про відкладення розгляду справи від 22.02.2011 року та рішення суду від 01.03.2011 року було отримано ТОВ «Грант-Мед» одночасно 18.03.2011 року;
- судом не прийнято до уваги, що наказом РВ ФДМУ по м. Києву № 322 від 11.11.2008 року були внесені зміни до наказу № 411 від 12.07.1999 року «про затвердження приватизації акціонерного товариства», де зазначено про те, що в процесі продажу регіональним відділенням акцій АТ ХК «Київміськбуд» було відчужено лише 20% акцій статутного фонду АТ ХК «Київміськбуд», інші 80 % акцій було залишено в комунальній власності міста Києва;
- судом не досліджено той факт, що до переліку, визначеному у рішенні суду, яке наявне в матеріалах справи, не входить будинок № 4 по вул. Малиновського, оскільки він значиться належним до фірми панельного домобудування № 4.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Мед» прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 17.05.2011 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
28.12.09. між Дочірнім підприємством "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грант-Мед" (Орендар) укладено Договір оренди нежитлових приміщень № 411 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі даного договору та акту передачі передає приміщення, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення розташоване по вул. Малиновського, 4 загальною площею 85,0 кв. м.
Згідно п. 2.1 Договору передбачено, що загальна орендна плата по цьому договору становить 5 865,00 грн. на місяць в т.ч. ПДВ 977,50 грн., при цьому щомісячно укладається двосторонній акт про фактичне надання-використання послуг по оренді приміщення.
У відповідності до п. 2.2 Договору, сторонами погоджено, що щомісячно, до 20 числа поточного місяця, Орендар зобов'язаний повністю оплатити отриманий рахунок, незалежно від фінансових результатів господарської діяльності.
Відповідно до п. 4.4 Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний протягом 10-ти днів з дня підписання даного Договору прийняти, а у разі закінчення терміну дії даного Договору передати орендоване приміщення Орендареві за актом прийому-передачі, і здійснити остаточний розрахунок у разі наявності заборгованості по оплаті орендної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.10. між сторонами було підписано акт приймання-передачі спірного приміщення, у відповідності до якого позивач передав в орендне користування відповідачу нежиле приміщення, розташоване по вул. Малиновського, 4 загальною площею 85,0 кв. м.
Згідно п. 6.8 Договору, сторонами погоджено строк його дії з 01.01.10. по 31.12.10. без права його пролонгації і викупу орендованих приміщень.
В порушення умов Договору № 411 оренди нежитлових приміщень від 28.12.09., відповідач за первісним позовом не виконав свого обов'язку по сплаті орендних платежів за користування нежитловим приміщенням, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант-Мед" за період з квітня 2010р. по жовтень 2010 р. виникла заборгованість перед Дочірнім підприємством "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в сумі 32 442,60 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Враховуючи наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, а також встановлену судом обставину, що розмір фактично використовуваної площі складає 75,7 кв.м., колегія київського апеляційного господарського погоджується з висновком суду першої інстанції про обгрунтованість нарахування боргу у розмірі 32 442,60.
Такого висновку суд дійшов, оскільки за оскаржуваний період сума орендної плати складає 5 223,30грн., тобто встановлено плата за 1 кв.м. помножена на 75,7 кв.м.
Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1 109,84 грн., що відповідає розрахунку Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд".
По зустрічному позову, наявному в матеріалах справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грант-Мед" до Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" просить визнати Договір № 411 від 28.12.09. оренди нежитлових приміщень, укладеного між сторонами, недійсним з моменту укладення.
Обґрунтовуючи зустрічний позов про визнання Договору № 411 від 28.12.09 року оренди нежитлових приміщень недійсним з моменту укладення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Грант-Мед", посилаючись на норми ст. 227 Цивільного кодексу України, вказує на те, що при укладенні зазначеного Договору оренди відповідач за зустрічним позовом, пославшись на Статут, не надав доказів того, що він є власником приміщення, що знаходиться по вул. Малиновського, 4, у м. Києві, або це приміщення перебуває у його віданні.
Позивач за зустрічним позовом вказує на те, що Дочірнє підприємство "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" в порушення вимог законодавства України уклав зазначений вище Договір, не маючи на це права, тобто відповідач за зустрічним позовом є неналежною стороною при укладанні оспорюваного Договору, а обставина щодо права відповідача на укладення Договору є істотною.
ДП “Екос” отримало майно на праві господарського відання від АТ ХК “Київміськбуд” на підставі рішення Правління АТ ХК “Київміськбуд”№ 4 від 31.10.95., актом передачі майна на підставі рішення № 4 визначено перелік переданого на праві господарського відання майна, до якого входить гуртожиток по вул. Малиновського, 4.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 1915 від 20.10.04. із змінами внесеними Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 2240 від 10.12.04., гуртожиток по вул. Малиновського, 4 змінив статус на житловий будинок.
Відповідно до п. 1 Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1915 від 20.10.04. було визнано будівлі на вулиці Космонавта Волкова, 10; проспекті Правди, 90; вулиці Зої Гайдай, 2-а та 6-а; вулиці Маршала Малиновського, 4 та б-б; вулиці Лайоша Гавро, 14-а; вулиці Маршала Рокоссовського, 8-а; вулиці Північній, 2-а, та вулиці Крейсера "Аврори", 16 житловими будинками для малосімейних з 01.01.05.
Пунктом 3 зазначеного вище розпорядження № 1915 від 20.10.04. було зобов'язано Адміністрацію та профспілковий комітет АТ ХК “Київміськбуд” надати житлові приміщення сім'ям, які постійно проживають, зареєстровані та перебувають на квартирному обліку у житлових будинках.
Згідно п. 5 зазначеного вище Розпорядження № 1915 від 20.10.04., було вирішено передати до комунальної власності територіальних громад Голосіївського, Деснянського, Оболонського, Подільського районів у м. Києві будинки, зазначені в п. 1 даного розпорядження, за місцем їх розташування у встановленому порядку.
У відповідності до довідки Дочірнього підприємства "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" № 67 від 31.01.11. вбачається, що житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Київ, Малиновського, 4, не був переданий до комунальної власності міста Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
- правочин, що вчиняться батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з наведеного вбачається, що укладаючи Договір № 411 оренди нежитлових приміщень від 28.12.09. Дочірнє підприємство "ЕКОС" Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд" діяло у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки відповідач за зустрічним позовом отримав зазначене вище майно на праві господарського відання від АТ ХК “Київміськбуд”, а тому укладення Договору № 411 оренди нежитлових приміщень від 28.12.09 р. не суперечить положенням чинного законодавства України.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 13.01.2011 року у справі № 2/293 не відповідає дійсним обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. В задоволенні апеляційної товариства з обмеженою відповідальністю «Грант-Мед» на рішення господарського суду міста Києва від 1 березня 2011 року по справі № 30/377 - відмовити повністю .
2. Рішення господарського суду міста Києва від 1 березня 2011 року по справі № 30/377 - залишити без змін.
3. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
4. Матеріали справи № 30/377 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді