01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.05.2011 № 40/39
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів:
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю,
від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”
на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011року
у справі № 40/39 (Суддя: Пукшин Л.Г.)
за позовом Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії
„Нафтогаз України”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олександр”
про стягнення пені та штрафу на суму 76 897,18 грн.
У січні 2011 року Дочірня компанія „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Олександр” про стягнення пені в сумі 48615,58 грн. та штрафу в сумі 28281,60 грн. за порушення умов договору будівельного підряду № 116-07 від 23.10.2007р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору будівельного підряду № 116-07 від 23.10.2007р. свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, заборгованість станом на 23.05.2008р. складала 404 022,92 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 48 615,58 грн. за період з 23.05.2008р. по 22.11.2008р. та штраф в сумі 28 281,60 грн.
У відзиві відповідач проти позову заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з пропуском строку позовної давності, крім того подав заяву про застосування позовної давності та наслідків її спливу.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2011р. у даній справі у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Дочірня компанія „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що Головою ГоловКРУ було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” за період з 01.01.2008р. по 01.03.2010р., за результатами якої було складено акт, в якому зазначено, що УБМР „Укргазспецбудмонтаж” (філія Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”) не скористався своїм правом стягнути з відповідача пеню, у зв'язку з чим нанесено збитки у відповідній сумі.
Крім того, зазначає, що до проведення вищезазначеної ревізії в позивача була відсутня інформація про заборгованість відповідача за договором будівельного підряду № 116-07 від 23.10.2007р.
У відзиві відповідач проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 року - без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 жовтня 2007р. між Дочірньою компанія „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Олександр” було укладено договір будівельного підряду № 116-07, відповідно до п.1.1 якого замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами побудувати за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та здати у встановлений строк роботи, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчені будівництвом такі роботи (далі -договір).
У п.п.2.1, 2.2 договору, сторони встановили початок виконання робіт - серпень 2007 року, закінчення виконання робіт - вересень 2008 року.
Відповідно до п. 6.1. договору передання-прийняття робіт по договору здійснюється у відповідності з вимогами нормативних документів і листів Держбуду, не пізніше 5 днів після одержання замовником письмового повідомлення підрядника про готовність до передання робіт.
Згідно з п.6.3 договору передання-прийняття робіт у разі позитивного результату оформляється актом, підписаним обома сторонами після попереднього випробовування.
Як зазначено у п.7.4 договору проміжні платежі замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник підписує акти протягом 3 днів з моменту їх надання підрядником.
Як свідчать матеріали справи, сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт в жовтні 2007 р., листопаді 2007 р. та грудні 2007 р. на суми 396 283,55 грн., 55 610,61 грн. та 63 349,98 грн. відповідно (а.с. 27-38).
Відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт не виконав, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у сумі 404 022,92 грн., у зв'язку з чим позивач 15.05.2008р. направив йому претензію № 1619 про перерахування коштів в сумі 404 022,92 грн. (а.с. 43-44), яка була залишена відповідачем без відповіді. Про отримання відповідачем претензії свідчить підпис його представника на поштовому повідомленні (а.с. 45).
Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 48 615,58 грн. за період з 23.05.2008р. по 22.11.2008р. та штраф в сумі 28 281,60 грн. за порушення умов договору будівельного підряду № 116-07 від 23.10.2007р.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач подав заяву про застосування позовної давності та наслідків її спливу.
За приписами ст. 256 ЦК України Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.
Відповідно до п.1 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.
За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦКУ).
Судова колегія не приймає до уваги твердження позивача стосовно того, що до проведення ГоловКРУ ревізії в апараті позивача була відсутня інформація про заборгованість відповідача за договором будівельного підряду № 116-07 від 23.10.2007р. з наступних підстав.
За змістом п. 7.4 договору проміжні платежі замовник здійснює на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт та витрат, які складаються підрядником щомісячно не пізніше 25 числа звітного місяця. Замовник підписує акти протягом 3 днів з моменту їх надання підрядником, тобто вимоги про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за прострочення сплати проміжних платежів за договором будівельного підряду № 116-07 від 23.10.2007р. мали бути пред'явлені до 29.10.2008р., 29.11.2008р. та 29.12.2008р. відповідно.
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Таким чином, строк позовної давності вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 48 615,58 грн. за період з 23.05.2008р. по 22.11.2008р. та штрафу в сумі 28 281,60 грн., сплинув на момент звернення до суду.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого суду, яким у позові відмовлено повністю, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Дочірньої компанії „Укргазвидобування” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 р. у справі № 40/39 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 р. у справі № 40/39- залишити без змін.
3. Матеріали справи № 40/39 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді