01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
17.05.2011 № 44/495-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від заявника - не з'явився,
від боржника - не з'явився,
від податкової інспекції - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.03.2011
у справі № 44/495-б
за позовом Компанія "Кронт дірект інвест лімітед"
до ТОВ "Укрелектросистемс"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.10.2010р., ліквідовано банкрута як юридичну особу в зв'язку з банкрутством та припинено провадження у справі.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р., справу направити на новий розгляд.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва.
Скаржник, заявник та боржник представників в судове засідання не направили, відзиву на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія вважає за можливе здійснити перевірку постанови суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників державної податкової інспекції, заявника та боржника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство).
В силу особливостей процедури банкрутства (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи для запобігання необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід справи про банкрутства.
У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону про банкрутство учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Відповідно ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.
Особливості та порядок заявлення кредиторами претензій до боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство, визначений положеннями ч. 5 вказаної статті та передбачає право кредиторів заявити свої вимоги в місячний строк з дня одержання повідомлення ліквідатора про визнання відсутнього боржника банкрутом.
Отже, у справі про банкрутство боржника, що ліквідується в порядку ст. 52 Закону про банкрутство , особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство, лише після звернення в встановлений законом строк із кредиторськими вимогами до ліквідатора.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що в процесі розслідування кримінальної справи № 49-1884, порушеної за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 224, ч. 2 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, було проведено ряд обшуків, за результатами яких було встановлено та вилучено документи, що свідчать про надання послуг по прискореній процедурі банкрутства, реєстраційні документи підприємств з ознаками фіктивності, документи фінансово-господарської діяльності, печатки підприємств, серед яких Компанія “Кронт дірект інвест лімітед” - заявник у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрелектросистемс”.
Проте, доказів на підтвердження наявності на дату прийняття оскаржуваної ухвали податкового боргу господарському суду не надано.
Крім цього, слід зазначити, що заявником не викладено обґрунтувань, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чином прийнята у даній справі оскаржувана ухвала порушує його права і охоронювані законом інтереси, враховуючи, що перевірки органами державної податкової служби на момент прийняття оскаржуваного судового рішення здійснено не було.
Отже, враховуючи викладені обставини та аналіз норм законодавства щодо порядку визначення та визнання кредитором у справі про банкрутство, передбаченого ст.ст. 1, 14, 15, а також ст. 52 Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції вважає, що податкова інспекція на момент прийняття оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції не набула статусу кредитора боржника, у зв'язку з чим вона, відповідно, не була стороною у справі про банкрутство, а оскаржуваний нею процесуальний документ не стосується її прав та обов'язків, а тому Інспекція не має права апеляційного оскарження прийнятого судом попередньої інстанції рішення відповідно до положень ст. 91 ГПК України.
Враховуючи наведене та виходячи із системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів вважає, що спір згідно поданої Інспекцією апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.03.2011 року не підлягає вирішенню в порядку апеляційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Таким чином, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва до провадження (ст. 91 Господарського процесуального кодексу України), колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. у справі № 44/495-б.
Керуючись ст.ст. 80, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, -
.
1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва з перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 21.03.2011р. у справі № 44/495-б.
2. Копію ухвали направити сторонам та Державній податковій інспекції у Голосіївському районі м. Києва.
3. Матеріали справи № 44/495-б повернути Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 44/495-б повернути Господарському суду м. Києва
Головуючий суддя
Судді