17.05.2011 року Справа № 1/288-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)
суддів -Верхогляд Т.А., Білецька Л.М.
при секретарі -Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
позивача -Дробот Є.С.
відповідача-2 -Новікова Н.В.
відповідачі 1, 3 -не з'явилися
треті особи 2,4,5 -не з'явилися
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Литовське”, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року у справі № 1/288-10
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Литовське”, м. Дніпропетровськ
до
В-1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Суворова”, м. Дніпропетровськ
В-2 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Литовське”, м. Дніпропетровськ
В-3 державне підприємство „Виробниче об'єднання „Південний машинобудівний завод ім.. Макарова”, м. Дніпропетровськ
3-я особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство „Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ
3-я особа - 4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство „Південне” Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
3-я особа - 5 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Промінь” звернулося до господарського суду з позовом про зобов'язання відповідачів (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) передати за актом приймання-передачі на баланс ОСББ "Промінь" житловий комплекс, що включає в себе житловий будинок літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд. 1 секція 1 у м. Дніпропетровську, разом: з інженерним обладнанням житлового комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація); даховою котельнею, що розташована по вул. Литовська, буд. 3 секція 1 у м. Дніпропетровську; планом земельної ділянки; технічним паспортом будинку; технічною документацією (інвентарна справа; акт прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями; акт прийняття в експлуатацію дахової котельні по вул. Литовська, буд. 3 (секція 1) у м.Дніпропетровську; плани зовнішніх мереж; плани поверхів; схеми інженерного обладнання, у тому числі холодного та гарячого водопостачання, каналізації, теплопостачання, електропостачання, газопостачання, домові книги).
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.02.2011р. у справі 1/288-10 (суддя С.П.Подобєд І.М.) позовні вимоги задовольнив частково, зобов'язав ОСББ „Литовське” передати на баланс ОСББ „Промінь” житловий комплекс, що включає в себе будинок літ. А-9 з вбудованими приміщеннями, розташований по вул. Промислова, буд.1 (секція 1) у м. Дніпропетровську, разом з інженерним обладнанням цього комплексу (водопровід, каналізація, центральне опалення, електропостачання, газопостачання, телефонізація, радіофікація) та відповідною технічною документацією. В частині передачі на баланс позивача дахової котельні, розташованої по вул. Литовська, буд. 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську в задоволенні позову відмовлено.
Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про відповідність положенням чинного законодавства вимог позивача щодо передачі спірного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на його баланс та неправомірність дій ОСББ „Суворова” та ОСББ „Литовське”, що перешкоджають позивачу в реалізації прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, відповідач-2 -ОСББ „Литовське”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду в частині зобов'язання відповідача-2 передати на баланс позивача спірний житловий комплекс та відповідну технічну документацію і відмовити в задоволенні позову в даній частині; в решті вимог -судове рішення залишити без змін. При цьому скаржник посилається на порушення рішенням суду в частині задоволених позовних вимог норм Закону України „ Про місцеве самоврядування” і Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” та на невідповідність висновків суду обставинам справи.
На думку скаржника, єдиним законним балансоутримувачем спірного будинку являється ОСББ „Литовське”. ОСББ „Промінь” (позивач) створено незаконно і з вимогою про припинення останнього відповідач-2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Факт звернення до суду безпідставно не був врахований господарським судом; оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду даної справи, місцевому суду належало зупинити провадження у справі № 1/288-10 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню і просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відповідачами-1, 3 та третіми особами відзив на апеляційну скаргу наданий не був.
Про час та місце слухання справи відповідачі 1, 3 та треті особи були повідомлені у встановленому порядку, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції не скористалися.
Враховуючи те, що наявні в справі документи дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 13.10.2009р. виконкомом Дніпропетровської міської ради зареєстровано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Промінь”, про що видано свідоцтво серії А01 №056186.
16.10.2009р. ОСББ “Промінь” було внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
22.10.2009р. зборами членів ОСББ “Промінь” було прийнято рішення про взяття на баланс житлового комплексу (житлового будинку літ. А-9 з вбудованими нежитловими приміщеннями), розташованого у м. Дніпропетровську по вул. Промисловій,1 (секція 1) та дахової котельної, розміщеної на даху будинку по вул. Литовській, 3 (секція 1) у м. Дніпропетровську, в зв'язку з чим позивачем направлена вимога ОСББ „Суворова” про передачу на баланс ОСББ “Промінь” житлового будинку, дахової котельні та відповідної технічної документації. Відповідно листами №№1,2 від 14.10.2009р. позивач повідомив ОСББ „Литовське” про вихід мешканців вказаного будинку з членів ОСББ „Литовське” та просив внести відповідні зміни до статутних і облікових документів об'єднання.
Як встановлено судом першої інстанції, на момент звернення позивача з позовом до господарського суду спірний 9-ти поверховий житловий будинок по вул. Промисловій,1 (секція 1) та дахова котельня перебували на балансі ОСББ „Суворова” (т. І а.с. 105-111).
До прийняття рішення у даній справі спірні об'єкти були передані на баланс ОСББ „Литовське” (т. І а.с.112-116). Відтак, ОСББ „Литовське” фактично являлося балансоутримувачем житлового будинку за адресою: вул. Промислова, 1 (секція 1) на момент ухвалення рішення господарським судом.
Спір у даній справі виник у зв'язку з не виконанням відповідачами вимог позивача щодо передачі житлового будинку та відповідної документації.
В силу ст.4 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”, основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Для реалізації цих функцій, після набуття статусу юридичної особи, об'єднання може прийняти на баланс весь житловий комплекс, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс.
Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.
Передача житлового комплексу з балансу попереднього балансоутримувача, призначеного відповідно до ст.11 цього Закону органом місцевого самоврядування, на баланс об'єднання відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме, постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 року №1521 “Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс” (надалі -Порядок).
Пунктом 2 Порядку визначено, що рішення про прийняття житлового комплексу або його частини приймається загальними зборами об'єднання. При цьому, за змістом п.5 Порядку, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання, що визначено вищевказаною нормою.
Отже, із змісту вищевказаних норм права вбачається, що вирішення питання щодо передачі на баланс житлового комплексу залежить виключно від прийнятого зборами об'єднання ОСББ рішення і таке право кореспондується з обов'язком балансоутримувача у двомісячний строк після надходження відповідного звернення від об'єднання передати йому житловий комплекс та відповідну технічну документацію.
Враховуючи, що зборами членів ОСББ “Промінь” в установленому його статутом та Законом “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” порядку прийнято рішення про прийняття на баланс житлового комплексу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги в частині зобов'язання відповідача-2 передати на баланс позивача житловий комплекс.
Згідно ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” балансоутримувачем будинку є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законом звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Матеріалами справи посвідчується, що на момент ухвалення рішення у справі балансоутримувачем спірного майна являлося ОСББ „Литовське”, в зв'язку з чим господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги в частині передачі новоствореному ОСББ житлового будинку з відповідними системами комунікацій та технічною документацією, зобов'язавши саме ОСББ „Литовське” здійснити відповідні дії.
Висновки господарського суду щодо відмови в задоволенні вимог ОСББ "Промінь" до ОСББ "Литовське" про передачу позивачу на баланс дахової котельні відповідають положенням чинного законодавства та відповідачем-2 не оскаржуються.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів.
1) Так, скаржник стверджує, що вирішення питання щодо володіння, користування та розпорядження спірним майном повинні вирішуватися виключно органами місцевого самоврядування, оскільки об'єднання - позивач створено з порушенням строків, встановлених ч. 4 ст.11 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” .
Всупереч твердженням скаржника, вказаним Законом України не обмежуються строки створення ОСББ, а створення останнього у більш пізні строки не змінює встановленого законодавством порядку передачі майна від балансоутримувача до новоствореного ОСББ.
Окрім того, на час розгляду справи спірне майно вже знаходилося на утриманні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, які правомочні самостійно вирішувати правовий режим його використання у відповідності до положень чинного законодавства, а відтак і спір щодо визначення належного балансоутримувача зазначеного майна підлягає вирішенню саме між вказаними об'єднаннями співвласників багатоквартирного будинку, а не шляхом прийняття рішення органами місцевого самоврядування.
2) Скаржник, з посиланням на висновки компетентних органів Дніпропетровської міської ради та забудовника, стверджує, що житловий будинок по вул. Промислова, 1 не може вважатися житловими комплексами.
Згідно положень чинного законодавства на баланс ОСББ може бути переданий як весь житловий комплекс, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком, так і його частина разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс житловий комплекс.
В силу ч. 8 ст. 11 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” частина багатоквартирного будинку може бути виділена в окремий житловий комплекс за умови, що надбудова, реконструкція або знесення цієї частини не порушить цілісності чи можливості використання за призначенням інших частин будівлі, що не входять до складу цього комплексу.
Як убачається з технічної характеристики проекту житлової забудови кварталу, обмеженого вулицями Литовська - Суворова - Фабрично-заводська - Промислова у м. Дніпропетровську, житловий квартал складається з індивідуальних 9-ти поверхових секційних будинків, кожна секція яких облаштована самостійними системами внутрішніх мереж газового, водопровідного і каналізаційного забезпечення та електропостачання, які мають окремі точки приєднання до мереж, що знаходяться на балансі постачальників цих послуг, а відтак, як підставно дійшов висновку місцевий суд, кожен із них (будинків/секцій) окремо може бути визнаний як житловий комплекс, у розумінні положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Посилання скаржника на висновки компетентних органів Дніпропетровської міської ради та забудовника (а саме, листи Дніпропетрвоського архітектурно-будівельного контролю №928/3 від 23.09.2010р. та Управлінння житлового господарстьва Дніпропетрвоської міської ради 33/4492 від 27.09.2010р) не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки вказані листи відображають суб'єктивну думку конкретних посадових осіб, яка, в свою чергу, суперечить рішенням Дніпропетровського міськвиконкому № №3663, 3664, 3665 від 21.09.2006 року, що прямо передбачають можливість створення окремих об'єднань співвласників багатоквартирних будинків у кожній із зазначених секцій.
3) Твердження скаржника про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду адміністративної справи, порушеної Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, не приймається колегією суддів, оскільки, 1) порушення адміністративної справи не перешкоджає розгляду даної справи, 2) наявність чи відсутність підстав для зупинення провадження у справі відповідно до положень ст. 79 ГПК України не є підставою для скасування рішення місцевого суду.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2011 року у справі № 1/288-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Литовське” -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Т.А.Верхогляд
Л.М.Білецька