73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
19.05.2011р. Справа № 5024/746/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_1.- уповн. предст., дор. № 18/08 від 18.08.2010р.
від відповідача: ОСОБА_2.- керівника юр. служби, дов. № 010-01/3412 від 20.05.2009р.
від третьої особи: ОСОБА_3.- уповн. предст., дор. № 01/07 від 01.07.2010р.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м.Херсон
до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ВАТ "Укрексімбанк" в м.Херсоні
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м.Херсон
про припинення дії договору поруки № 6909Р95 від 07.10.2009р.
Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про припинення дії з 07.10.2010р. договору поруки № 6906Р95 від 07.10.2009р., укладеного ДП ТОВ "Агрегом", правонаступником якого є позивач, і ВАТ "Державний експортно-імпортний банк". Цим договором поруки забезпечено зобов'язання ТОВ "Петропласт" за кредитним договором № 6907 від 18.05.2007р., укладеним цим товариством із названим банком.
В обґрунтування вимог позивач зазначив наступне.
Позичальника - ТОВ "Петропласт" 22.09.2010р. визнано банкрутом. Поручитель намагався виконувати забезпечені порукою зобов'язання: заявками № 12 та № 13 від 07.10.2010р. просив банк купити іноземну валюту для зарахування на підставі договору поруки на погашення зобов'язань у кредитних відносинах.
Банк повернув заявки без виконання з посиланням на неможливість виконати цю операцію. Відтак, сторони позбавлені можливості виконання зобов'язань по договору поруки, а саме: поручитель не має можливості придбати валюту і не має права здійснити таке придбання у інших банків, кредитор при цьому не має можливості продати валюту позивачу і як наслідок - прийняти виконання зобов'язання. Зобов'язання припинено на підставі ст.205 ГК України неможливістю виконання у зв'язку з виникненням обставин, за які жодна із сторін не відповідає.
Також позивач відніс до числа обґрунтувань вимог відомості про те, що відносно боржника - ТОВ "Петропласт" 14.07.2010р. порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а ухвалою від 13.09.2010р. вимоги Державного експортно-імпортного банку України в сумі 7 264 374, 23 грн. включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.
Відповідач позов не визнав, проти вимог навів письмові заперечення, які полягають у наступному.
У справі про банкрутство ТОВ "Петропласт" №12/74-Б-10 цього суб'єкта банкрутом не визнано.
Заявки позивача № 12,13 на придбання валюти повернуті йому без виконання, оскільки купівля банком валюти за цими заявками була б порушенням Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України № 281 від 10.08.2005р. Цим Положенням передбачено право резидентів купувати, обмінювати іноземну валюту з метою виконання власних зобов'язань за кредитними операціями та платежами за цими операціями, але не передбачено право поручителів купувати іноземну валюту з метою виконання зобов'язань за кредитними операціями позичальника.
Таким чином, заявки позивача на купівлю валюти № 12 і № 13 не могли бути виконаними з причини їх невідповідності вимогам Положення про порядок та умови торгівлі іноземною валютою.
Поряд з цим за кредитним договором є невиконані зобов'язання у гривні (щодо оплати комісій) та нарахована пеня у гривні за неналежне виконання грошових зобов'язань. Ці кошти поручителем можуть оплачуватись і при відсутності в нього доларів США, чомусь цього не робиться.
Приймаючи рішення про укладення договору поруки, вступаючи у правовідношення із банком, позивач усвідомлював обсяг взятих на себе зобов'язань та умови їх виконання. Банк був упевнений, що зобов'язання позивача за договором поруки № 6909Р95 від 07.10.2009р. ґрунтуються на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Універсальним правонаступником відповідача за реорганізацією є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк".
На підставі ст.25 ГПК України суд цією вказівкою в рішенні здійснює заміну відповідача правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк".
07.10.2009р. між ПАТ "Державний експортний банк України, ТОВ "Петропласт" і ДП ТОВ "Агрегом", правонаступником якого є позивач - ДП ТОВ "Петропласт", укладено договір поруки № 6909Р95, яким забезпечено зобов'язання позичальника за кредитною угодою № 6909К14 від 26.04.2006р.
Статус поручителя за цим договором набуло ДП ТОВ "Агрегом", правонаступником якого є позивач.
Названу кредитну угоду № 6909К14 укладено 26.04.2006р. між ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є відповідач, і ТОВ "Петропласт", яке має статус третьої особи у справі, щодо надання банком позичальнику - ТОВ "Петропласт" 15 млн. доларів США в якості кредиту зі строком повернення - не пізніше 31.03.2011р. та сплатою обумовлених відсотків річних за користування кредитними коштами.
Предметом вимог за позовом є припинення дії з 07.10.2011р. договору поруки № 6909Р95 від 07.10.2009р. До числа обґрунтувань вимог позивач відніс посилання на ст.202, 205 ГК України, ст.607 ЦК України, твердження про визнання позичальника банкрутом, про неможливість виконання зобов'язань за договором поруки як неможливість придбати валюту поручителем для зарахування її в погашення зобов'язань і неможливість банку продати валюту позивачу, в наслідку - неможливість банку прийняти виконання зобов'язань.
Позов задоволенню не підлягає у зв'язку з наступним.
07.10.2010р. ДП ТОВ "Петропласт" направило до філії АТ "Укрексімбанк" у м. Херсоні дві заяви № 12 та № 13 на придбання двічі по 120 доларів США з призначенням платежу в заяві № 12 - за договором поруки № 6909Р96 від 07.10.2009р. та в заяві № 13 - за договором поруки № 6909Р95 від 07.10.2009р. Ці заяви тією ж датою 07.10.2010р. повернуті банком заявнику без виконання як такі, що не відповідають Положенню про порядок та умови торгівлі іноземною валютою, затвердженому Постановою Правління Національного Банку України № 281 від 10.08.2005р.
У судовому процесі суть цієї невідповідності банк конкретизує, вказуючи на неможливість (відсутність підстав за названим Положенням) продажу валюти поручителю для погашення зобов'язань позичальника, такий продаж дозволений тільки на користь безпосередньо позичальника. Крім того, відповідач зазначив, що одна з названих заявок - № 12 не має значення для підстав позову, оскільки за нею заявлялась до купівлі валюта для використання не за спірним договором поруки № 6909Р95, а за договором поруки № 6909Р096.
Справу № 12/74-Б-10 про банкрутство ТОВ "Петропласт" за заявою ТОВ "Південьенергопром" господарський суд Херсонської області порушив 14.07.2010р., при цьому судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Твердження у позовній заяві про те, що ТОВ "Петропласт" за ухвалою господарського суду від 22.09.2010р. визнано банкрутом, позивач не довів, примірника такої ухвали не надано суду.
Відповідно до ст.202 ЦК України господарське зобов'язання припиняється в тому числі через неможливість виконання, визначення якої (неможливості) наведено у ст.205 ГК України.
За ч.1 ст.205 ГК України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі виникнення обставин, за які жодна з його сторін не відповідає, якщо інше не передбачено законом. У ст.607 ЦК України викладена така ж норма: зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.
Зазначена позивачем серед підстав вимог як існуюча неможливість виконання зобов'язань поручителя за названим кредитним договором, що полягає у неможливості набути у банку двічі по 120 доларів, є уявною позивачем, а не об'єктивно існуючою у зв'язку з цим ненабуттям 240 доларів США.
Ніяких обмежень лише набуттям доларів у банку як поручителем за гривні для виконання зобов'язань з повернення доларів за кредитом, сплати відсотків ні кредитний договір, ні договір поруки, ні чинне законодавство не містять.
Суб'єкт господарювання вправі набувати іноземну валюту з інших не заборонених при здійсненні підприємництва джерел.
Згідно зі ст.42 ГК України підприємництво є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. До принципів підприємницької діяльності за ст.44 ГК України віднесено комерційний розрахунок та власний комерційний ризик, що передбачають відповідальне, зважене ставлення суб'єкта господарської діяльності до цієї діяльності, її результатів. Також до таких принципів віднесено, зокрема, самостійне здійснення зовнішньоекономічної діяльності, використання на власний розсуд належної частки валютної виручки.
Саме по собі ненабуття 240 доларів США ніяк не свідчить про об'єктивну неможливість позивача - суб'єкта господарської діяльності виконувати обов'язки поручителя за результатами господарської діяльності, та ще й такої неможливості, за яку він не відповідає. Протилежне твердження за позовом є непереконливим, як непереконливим є твердження про неможливість банку прийняти від поручителя виконання зобов'язань.
З віднесеними позивачем до підстав вимог обставинами: непроведення банком купівлі для нього 240 доларів США, які передбачались для виконання зобов'язань за порукою у відносинах валютного кредиту, - законодавець не пов'язує за ст.205 ГК України бажаного позивачу висновку про припинення зобов'язань, оскільки ці обставини не свідчать про неможливість виконання поруки, тим більше не свідчать, з огляду на сутність підприємницької діяльності, про неможливість виконання поруки, за яку б (неможливість) не відповідав поручитель.
Аналогічно не пов'язується за чинним законодавством висновок про припинення зобов'язань поручителя з порушенням господарської справи стосовно боржника за основним зобов'язанням (у цьому разі - позичальника).
Судові витрати у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суддя В.В. Чернявський
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
23.05.2011р.