"19" травня 2011 р.Справа № 4/32/5022-442/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вул. Жилянська, 75, м. Київ в особі Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта" вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль
до відповідача 1 Тернопільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль
відповідача 2 Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Дім" вул. Малоземельна, 14/1, м. Київ
про стягнення 15 650 грн. 53 коп.
За участю представників сторін:
позивача: начальник служби безпеки - ОСОБА_1. довіреність № 08-03-28/316-10 від 30.06.2010 р.)
відповідача 1: директор - ОСОБА_2. (доручення № 35 від 12.05.2011 р.)
відповідача 2: не з'явився
Суть справи:
В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача 1 процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.
Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" вул. Жилянська, 75, м. Київ в особі Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта" вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача 1 - Тернопільської автошколи вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Дім" вул. Малоземельна, 14/1, м. Київ про стягнення в порядку регресу 15 677 грн. 19 коп., з яких: з відповідача 1 -510 грн. 00 коп. матеріальної шкоди у вигляді франшизи та з відповідача 2 - 14 285 грн. 19 коп. матеріальної шкоди та 882 грн. 00 коп. пені.
Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.01.2010р. і винним у якій було визнано ОСОБА_5., Тернопільська обласна дирекція НАСК "Оранта" 15.03.2010р. на підставі страхового акта № 34/29-01-10 та заяви про страхову виплату № 34 від 29.01.2010р. здійснила, відповідно до умов договору № К8770-065/08СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 15.05.2008р., виплату страхового відшкодування ОСОБА_3. в розмірі 14 795 грн. 18 коп. (про що свідчить платіжне доручення № 1020 від 15.03.2010р. та копія виписки Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" у м. Хмельницький від 17.03.2010р.). Таким чином, до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта" перейшло право вимоги, яке ОСОБА_3 мала до Тернопільської автомобільної школи ТСО України та ЗАТ "Український Страховий Дім" як особи, відповідальної за завдані збитки при зіткненні транспортних засобі: ВАЗ 21070020, номерний знак НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_6, що належить Тернопільській автомобільній школі Товариства сприяння обороні України, яким керував ОСОБА_5 (цивільна відповідальність якого була застрахована за полісом № ВВ/5729665 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), укладеного між ЗАТ "Український Страховий Дім" (Страховик) та Тернопільською автомобільною школою ТСО України (Страхувальник) та Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, яким керував ОСОБА_4. Однак, надіслала 06.07.2010р. на адресу ЗАТ "Український Страховий Дім", вул. Малоземельна, 14/1, м. Київ регресна вимога № 14-06/738 від 05.07.2010р., а 25.08.2010р також додатки до регресної вимоги (відповідно до листа ЗАТ "Український Страховий Дім" № 1586 від 17.08.2010р.), залишені ним без відповіді та задоволення, що є порушення вимог ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких після виплати страхового відшкодування до страховика, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток; вимог ст. 1172 ЦК України, відповідно до якої юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків; вимог ч. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" згідно якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи; вимог ч. 37.5. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", відповідно до якої страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування, а також вимог ч. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до якої виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
29.04.2011р. позивач подав у канцелярію суду супровідним листом № 14-06/259 від 29.04.2011р. уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути в порядку регресу з відповідача 1 - 510 грн. 00 коп. матеріальної шкоди, з відповідача 2 - 14 285 грн. 18 коп. матеріальної шкоди та 855 грн. 35 коп. пені, з відповідачів 1, 2 - судові витрати. Крім цього, уточнив назву відповідача 1 - Тернопільська автомобільна школа Товариства сприяння обороні України.
Розглянувши уточнену позовну заяву, суд оцінив її як заяву про зменшення позовних вимог та враховуючи, що вона подана відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому прийняв заяву та вирішує спір з її врахуванням.
12.05.2011р. відповідач 1 подав відзив № 34 від 11.05.2011р. на позов, у якому зазначив, що відповідно до ст. 22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідальність за шкоду нанесену страхувальником зобов'язане нести Закрите акціонерне товариство "Український Страховий Дім", оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_5. була застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів - поліс № ВВ/5729665, укладеного між Тернопільською автомобільною школою ТСО України та ЗАТ "Український Страховий Дім".
Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2011р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач 1 в цьому ж судовому засіданні визнав позовні вимоги в сумі 510 грн. 00 коп.
Відповідач 2 відзив на позов суду не надав, участь уповноваженого представника в судовому засіданні, яке відбулося 19.05.2011р., не забезпечив. Ухвала від 12.05.2011р. направлена судом відповідачу (13.05.2011р.) за адресою згідно позовної заяви № б/н від 18.02.2011р., а саме: вул. Малоземельна, 14/1, м. Київ, однак повідомлення про вручення поштового відправлення станом на день розгляду справи відділом поштового зв'язку відправнику (господарському суду) не повернуто. При цьому, господарський суд, враховуючи, що відповідач знаходиться у місті Києві, а згідно п. п. 4.1., 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. № 1149, нормативний строк пересилання рекомендованої письмової кореспонденції між обласними центрами України становить п'ять днів (враховуючи день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку), вважає, що він (відповідач 2) повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи і спір може бути розглянуто без його участі згідно із ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.
В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався до 12.05.2011р. та до 19.05.2011р. для надання можливості: позивачу - уточнити ціну позову, подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про знаходження відповідача 2 у ньому станом на день заявлення позову; відповідачам 1, 2 - прийняти участь у її розгляді та подати витребувані судом документи.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача та відповідача 1.
Господарський суд, проаналізувавши докази, подані позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог та відповідачем 1 в підтвердження його заперечень, керуючись нормами чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке:
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як випливає із матеріалів справи, 15.05.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Національна Акціонерна Страхова Компанія "Оранта" (надалі - Страховик), Феціцою Христиною Миколаївною (надалі - Страхувальник) та Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - Вигодонабувач) укладено договір № К8770-065/08СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО), а саме: Renault. Megane 1.6 синій, рік випуску - 2008, номер кузова - НОМЕР_2, державний номерний знак - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3.
П. 13.4. договору № К8770-065/08СТ від 15.05.2008р. сторони передбачили, що після виплати страхового відшкодування до Страховика в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно довідки № 8560566 від 08.02.2010р. про дорожньо -транспортну пригоду, 28.01.2010р. в період з 8 год. 50 хв. до 8 год. 55 хв. сталось зіткнення (страховий ризик) транспортних засобі: ВАЗ 21070020, номерний знак НОМЕР_4, № кузова НОМЕР_5, що належить Тернопільській автомобільній школі Товариства сприяння обороні України, яким керував ОСОБА_5, та Рено Меган, номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого ОСОБА_3, як власнику Рено Меган (Renault. Megane 1.6 синій), рік випуску - 2008, номер кузова - НОМЕР_2, державний номерний знак - НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_3, заподіяну матеріальну шкоду, розмір якої визначено на підставі протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 29.01.2010р., додаткового протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 02.02.2010р., проведеного за участю представника СК ЗАТ "Український Страховий Дім", та становить відповідно до звіту № 34/29-01-10 дослідження спеціаліста -автотоварозавця від 24.02.2010р. -15 256 грн. 71 коп. (в тому числі 461 грн. 53 коп. безумовної франшизи).
29.01.2010р. ОСОБА_3 (Страхувальник) звернулася до директора Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта" - п. М.А. Тарас із заявою про страхову виплату № 34, у відповідь на яку ТОД НАСК "Оранта" 15.03.2010р. на підставі страхового акта № 34/29-01-10 та заяви здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 14 795 грн. 18 коп., про що свідчить платіжне доручення № 1020 та копія виписки Хмельницької обласної філії АКБ "Укрсоцбанку" у м. Хмельницький від 17.03.2010р.
Цивільна відповідальність Вакулінського Казимира Миколайовича була застрахована за полісом № ВВ/5729665 обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), укладеного між ЗАТ "Український Страховий Дім" (Страховик) та Тернопільською автомобільною школою ТСО України (Страхувальник) на строк з 20.02.2009р. по 19.02.2010р.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 3-799/10 від 04.02.2010р. Вакулінського Казимира Миколайовича, водія Тернопільської автомобільної школи ТСО України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
З огляду на викладене, враховуючи, що особами відповідальними за завдані ОСОБА_3, збитки, в даному випадку є ЗАТ "Український Страховий Дім", відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" та Тернопільська автомобільна школа ТСО України, відповідно до вимог ст. ст. 1172, 1188 ЦК України, ч. 37.5. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" у тій частині, що не підлягає відшкодуванню ЗАТ "Український Страховий Дім" як страховиком, до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта", як страховика згідно умов договору № К8770-065/08СТ добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) від 15.05.2008р., перейшло право вимоги до ЗАТ "Український Страховий Дім" та Тернопільської автомобільної школи ТСО України.
Як свідчать подані позивачем докази, ЗАТ "Український Страховий Дім" станом на день розгляду справи регресну вимогу № 14-06/738 від 05.07.2010р. про відшкодування шкоди розмірі 14 795 грн. 18 коп. (надіслану 06.07.2010р. ТОД НАСК "Оранта" на його адресу) не виконало.
Ч. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ч. 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.
Згідно ч. 37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня, що згідно розрахунку позивача за період з 01.10.2010р. по 18.02.2011р. становить 855 грн. 35 коп. (з врахуванням уточненої позовної заяви № б/н від 28.04.2011р.).
Відповідно до ч. 37.5. ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, а також приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем 1 та відповідачем 2 не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову чи заперечень з цього приводу, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення в порядку регресу з відповідача 1 - 510 грн. 00 коп. матеріальної шкоди (франшизи), з відповідача 2 - 14 285 грн. 18 коп. матеріальної шкоди та 855 грн. 35 коп. пені підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами і неоспорені відповідачем 1 та відповідачем 2.
Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача 1 та відповідача 2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 993 Цивільного кодексу України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Тернопільської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України, вул. Білецька, 51, м. Тернопіль, ідент. код 02723122:
- на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", вул. Жилянська, 75, м. Київ, ідент. код. 00034186 в особі Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта" вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль, ідент. код. 00034186 - 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, 5 (п'ять) грн. 10 коп. в повернення сплаченого державного мита та 7 (сім) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Стягнути із Закритого акціонерного товариства "Український Страховий Дім" вул. Малоземельна, 14/1, м. Київ, ідент. код 32556540:
- на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", вул. Жилянська, 75, м. Київ, ідент. код. 00034186 в особі Тернопільської обласної дирекції НАСК "Оранта" вул. Стадникової, 1, м. Тернопіль, ідент. код. 00034186 - 14 285 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) грн. 18 коп. матеріальної шкоди, 855 (вісімсот п'ятдесят п'ять) грн. 35 коп. пені, 151 (сто п'ятдесят одну) грн. 41 коп. в повернення сплаченого державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 31 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після вступу рішення у законну силу.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.
Суддя Н.М. Бурда
Повне рішення складено 23.05.2011р.