19 травня 2011 року справа № 5020-10/211-1/117-7/075
За позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України
(вул. Леніна, 41, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168)
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Я”
(вул. Н.Краєвої, 15, м. Севастополь, 99002)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської
(вул. Хрустальова, буд. 60, м. Севастополь, 99040),
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного підприємства «Плазма»
(вул. Первомайська, буд. 10, с.. Кача, м. Севастополь, 99814)
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман»
(вул. Громова, буд. 60-А, м. Севастополь, 99011)
про витребування майна,
Суддя С. М. Альошина
Від позивача - ОСОБА_1. -представник по довіреності № 220/664/д від 28.12.2010 (копія довіреності у справі),
Від відповідача -ОСОБА_2. -представник по довіреності від 01.04.2011 (копія довіреності у справі),
Від прокурора -Бучко Р.В. -прокурор відділу військової прокуратури Військово-Морських Сил України, посвідчення № 299 від 28.09.2007,
Від третіх осіб -1). ОСОБА_1. - представник по довіреності від 11.04.2011 (копія довіреності у справі), 2) не з'явився, 3). не з'явився.
Суть спору:
Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ, звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ай-Я”, м. Севастополь, про витребування майна, розташованого за адресою: м. Севастополь, Севастопольська зона ПБК, 41, загальною вартістю 503 725,00 грн., а саме: будинків, будівель та споруд військового містечка Б-34 в цілому, які складаються: казарма літер «А», напівпідвал під літер «А», ганок, ганок, котельна літер «Д», ганок, склад ПЗМ літер «Е», вбиральня літер «Ж», капоніри літери «З», «И», «К», «Л», інші споруди літери 1-9, загальною площею 376,9 кв.м.
Ухвалою суду від 11.05.2011, за клопотанням представника прокурора, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватне підприємство «Плазма»і Товариство з обмеженою відповідальністю «Інкерман».
Представник відповідача у засіданні суду, яке відбулось 11.05.2011, надав суду клопотання від 11.05.2011 про зупинення провадження у справі на підставі ст. 79 ГПК України, до розгляду пов'язаної з нею справи № 5020-711/2011.
Представники прокурора та позивача у засіданні суду позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Також, представник прокурора у судовому засіданні надав суду письмові пояснення від 19.05.2011 відносно клопотання відповідача від 11.05.2011 про зупинення провадження у справі, в якому з вищезазначеним клопотанням відповідача відносно зупинення провадження у справі не погодився.
Представники позивача та прокурора проти зупинення провадження у справі заперечували, з підстав, вказаних у поясненнях прокурора від 19.05.2011.
Представник відповідача у засіданні суду з позовними вимогами не погодився та підтримав заявлене у судовому засіданні 11.05.2011 клопотання від 11.05.2011 про зупинення провадження у справі, на підставі ст. 79 ГПК України, до розгляду пов'язаної з нею справи № 5020-711/2011, а також надав суду письмові пояснення від 19.05.2011 до клопотання про зупинення провадження у справі, в яких додатково обґрунтував необхідність зупинення провадження у даній справі.
Також, представник відповідача у засіданні суду надав суду клопотання від 19.05.2011 про витребування доказів у третьої особи - Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської, а саме:
- індивідуальних карток Ф-400, поетапних планів будівель та споруд військового містечка Б-34;
- інвентаризаційної відомості Ф 402 військового містечка Б-34;
- генерального плану містечка Б-34;
- схеми та карток Ф 417 містечка Б-34;
- описів № 1-4, військового містечка Б-34;
- документів з приймання-передачі майна військового містечка Б-34 від 9 відділення морської інженерної служби до Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської внаслідок переформування згідно з директивою МО України № Д-115/1/01 від 29.01.2004.
Представник третьої особи -Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської у засіданні суду надав суду письмові пояснення від 18.05.2011, в яких зазначив, що позовні вимоги прокурора та позивача підтримує у повному обсязі.
Представник третьої особи -Приватного підприємства «Плазма», до розгляду справи у судовому засіданні, передав через канцелярію суду клопотання від 18.05.2011 про зупинення провадження у справі, в якому просив суд зупинити провадження у даній справі до розгляду пов'язаної з нею справи № 5020-711/2011.
Представник третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкерман»явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвали суду від 11.05.2011 не виконав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином -рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представників прокурора, сторін та третьої особи, дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути дану справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предметом позову та певної черговості позовних вимог.
У ході розгляду справи судом встановлено, що предметом спору у даній справі є витребування майна, яке є власністю ТОВ «Ай-Я»на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11.08.2006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ай-Я” та Приватним підприємством «Плазма».
Недійсність договору купівлі-продажу від 11.08.2006, укладеного між ТОВ «Ай-Я»та ПП «Плазма», є предметом спору у справі № 5020-711/2011.
Отже, рішення у справі № 5020-711/2011 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 5020-10/211-1/117-7/075, адже визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.08.2006 має наслідком повернення другій стороні всього, що вона одержала на виконання за цим договором.
Водночас, встановлення факту дійсності чи недійсності спірного договору, тобто законність підстав отримання спірного майна ТОВ «Ай-Я», безпосередньо впливає на прийняття рішення щодо повернення цього майна, тобто вимога про повернення майна є вторинною щодо вимоги про визнання договору недійсним.
За викладених обставин, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення по суті пов'язаної з нею справи № 5020-711/2011 -до набрання рішенням у цій справі законної сили.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим клопотання представника відповідача від 19.05.2011 задовольнити, витребувати у третьої особи -Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської докази, вказані у цьому клопотанні у справі, та зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 5020-711/2011 -до набрання рішенням у цій справі законної сили.
За таких обставин, керуючись ст. 38, частиною першою ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1). Зобов'язати третю особу - Севастопольську квартирно-експлуатаційну частину морську представити суду докази, вказані у вищезазначеному клопотанні представника відповідача від 19.05.2011, а у разі неможливості надання суду цих доказів, відповідні письмові пояснення.
2). Провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 5020-711/2011 -до набрання рішенням у цій справі законної сили.
3). Зобов'язати прокурора, сторін та третіх осіб повідомити суд про результати розгляду справи № 5020-711/2011.
Копії ухвали направити на адреси прокурора, сторін та третіх осіб.
Суддя С. М. Альошина